Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 22-1590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июня 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Макарихиной С.Н., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Редько Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, 

отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 15.04.2022, с исполнением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 15.04.2022 исчислен с 16.02.2024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Редько Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 15.04.2022 Первомайским районным судом г. Омска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении. 

Постановлениями Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2022, 06.09.2022, 10.11.2023 определенный ФИО1 испытательный срок продлен в совокупности на 4 месяца, на осужденного возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу с ежеквартальным предоставлением в УИИ подтверждающих документов о трудоустройстве; пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УФСИН России по Омской области в течение месяца после вступления постановления суда в законную силу, при необходимости проходить дополнительные консультации психолога с установленной периодичностью, после вступления постановления в законную силу в течение всего оставшегося испытательного срока условного осуждения ежемесячно в равных долях возмещать ущерб потерпевшему по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 15.04.2022.

Начальник филиала №1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Омска от 15.04.2022, в связи с тем, что последний систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. не согласилась с постановлением суда ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что осужденный не является систематически уклоняющимся от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Обращает внимание, что ФИО1 прибыл в УИИ по вызову, был поставлен на учет, пытался принять меры к трудоустройству с целью возмещения причиненного потерпевшему ущерба, от контроля инспекции не скрывался. Считает, что неисполнение возложенных на него судом обязанностей являлось ненамеренным, допущено им по уважительным причинам. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 судом установлено, что осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему надлежащим образом разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность за уклонение от их исполнения.

Будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, ФИО1 уклонился от их исполнения, а именно: 07.12.2023 не явился на регистрационную отметку, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, сменил постоянное место жительства, в период с 11.05.2023 не работал и не подтвердил свое трудоустройство в 3-ем и 4-ом квартале 2023 года, после вступления в законную силу постановления Первомайского районного суда г. Омска от 10.11.2023 ущерб потерпевшему по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 15.04.2022 должным образом не возмещал.

Доказательств уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно установил, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока допускал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал. 

Доводы адвоката Редько Е.С. о том, что ФИО1 прибыл в УИИ по вызову, был поставлен на учет, предпринимал меры к трудоустройству с целью возмещения причиненного потерпевшему ущерба, от контроля инспекции не скрывался, не опровергают вышеизложенные выводы суда о том, что осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания, систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом обоснованно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья