РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа N01568-Р/06=02 на сумму 450000 руб., сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался погашать заем в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых согласно расчету выплат по займу. Заем предоставлен под обеспечение поручительствами – ФИО2, ФИО3, ФИО4 

На сегодняшний день ФИО1 не вносит платежи в погашение займа. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики проигнорировали. 

До настоящего времени уплачено 34 платежа на общую сумму 564 872 руб., из них сумма основного долга – 387 559,68 руб., сумма процентов за пользование займом – 177 312,32 руб. 

Сумма остатка основного долга по договору займа составляет 62440,32 руб., сумма неуплаченных процентов согласно расчету остатка выплат по займу составляет 4660,28 руб. 

Согласно п 6.1 договора займа за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, начислены пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35094,49 руб. за просрочку основного долга, в сумме 3386,04 руб. за просрочку процентов за пользование займом.

Истец просит вышеуказанные суммы взыскать солидарно с ответчиков, кроме того, возврат госпошлины в сумме 3311,62 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал суду, что после подачи искового заявления в суд им оплачены основной долг и проценты. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положением статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" и ФИО1 заключен договор целевого денежного займа N01568-Р/06=02, по условиям которого заемщику выдан заем в сумме 450 000 руб., сроком на 10 лет с уплатой ФИО1 8% годовых. Срок уплаты последнего платежа по кредитному договору определен ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП "ФЖС РБ" обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика, что не было оспорено ответчиком. 

Согласно представленным истцом расчетам, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В связи с указанными обстоятельствами, ГУП "ФЖС РБ" направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате займа, которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ответчиком было уплачено 34 платежа на общую сумму 564 872 руб., из них сумма основного долга – 387 559,68 руб., сумма процентов за пользование займом – 177 312,32 руб. 

Сумма остатка основного долга по договору займа составляла 62440,32 руб., сумма неуплаченных процентов согласно расчету остатка выплат по займу составляет 4660,28 руб. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым они обязались по требованию ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, нести солидарную ответственность по его обязательствам.

Обязательство последних не содержит условия о сроке его действия.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий обязательства о поручительстве ответчиками (поручителями) следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия. Срок исполнения заемщиком обязательств по договору установлен в течение 10 лет.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Договором займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом суду при разрешении спора, усматривается, что с 29.03.2007 г. заемщиком не исполняются обязательства по договору целевого денежного займа от 20.12.2006 г. 

Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен в декабре 2017 г., то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к поручителям надлежит отказать. 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы основного долга и процентов в общем размере 67100,60 руб. 

Таким образом, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга и процентов следует отказать в иске о взыскании данных сумм. 

П. 6.1 договора займа за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, истцом начислены пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35094,49 руб. за просрочку основного долга, в сумме 3386,04 руб. за просрочку процентов за пользование займом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заемщика ФИО1 на основной долг в размере до 3000 руб., на проценты до 1000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3311,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства пени за просрочку основного долга в размере 3000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3311,62 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Салишева А.В.