Дело № 2а-760/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Кочубей А.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области - старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «АФК» в ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тверской области были предъявлены исполнительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные судебным участком № 1 Пролетарского района г. Твери, о взыскании задолженности в размере 103 315 руб. и в размере 103 644,84 руб. с должника ФИО6, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. По состоянию на 20.05.2020 задолженности перед ООО «АФК» должником ФИО6 не погашены и составляют 95 285,42 руб. и 94 082,82 руб. соответственно. 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тверской области ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тверской области ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Определением суда от 26 июня 2020 г. административные дела № 2а-760/2020 и № 2а-749/2020 по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, постановлено основным считать дело № 2а-760/2020. 

Протокольными определениями суда от 26 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 и начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области - старший судебный пристав ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. В Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО6 на общую сумму 642 221,53 руб., в состав которого входят исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства отсутствуют. По данным ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. По данным адресной службы должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Поступающие денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства. Также по данным Росреестра по Тверской области было установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (место регистрации и фактического проживания должника), а также жилое помещение по адресу: 

<

адрес> - 1/2 доля в праве. 13.02.2020 судебным приставом произведен арест имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 1/2 доля в праве, направлен запрос о получении кадастрового паспорта на жилое помещение. После получения всех необходимых документов 30.03.3020 направлена заявка на оценку арестованного имущества. После назначения оценщика, 21.04.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. От должника поступило заявление о снижении процента удержания из пенсии должника, в связи с тем, что после удержаний остается денежных средств менее прожиточного минимума. Также по факту нарушения своих прав ФИО6 обратилась с жалобой в УФССП России по Тверской области. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2018 № 80-кг18-14, при обращении взыскания на доходы должника и иные выплаты, судебный пристав обязан оставлять должнику прожиточный минимум. Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству на дату ареста имущества составляет 580 285,32 руб. Предварительная стоимость арестованного имущества составляет 900 000 руб. С учетом наложения ареста на имущество должника и последующей его реализацией, а также на основании Определения Верховного Суда РФ от 28.11.2018 № 80-кг18-14 и ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника. Также, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника применены исполнительные действия по ограничению права выезда должника из Российской Федерации. Истец не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое им бездействие и не доказал, что оспариваемое бездействие нарушает или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения. Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует. Также пояснила, что оснований для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств не имелось, т.к. удержания производились ежемесячно, жалоб от взыскателя не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых аналогичны изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя, дополнительно указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершениекаких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительномпроизводстве. Указано что, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 (ранее ФИО5) Н.В., начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области - старший судебный пристав ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 315 руб. в пользу ООО «АФК» на основании судебного приказа от 30 ноября 2018 г., выданного судебным участком № 1 Пролетарского района г. Твери по делу № 2-1675/2018, и исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 644,84 руб. в пользу ООО «АФК» на основании судебного приказа от 30 ноября 2018 г., выданного судебным участком № 3 Пролетарского района г. Твери по делу № 2-1676/2018.

Постановлениями о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В состав указанного сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 входят также исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85 905,26 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 171 963,58 руб. в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 511,14 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 113 462,04 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 419,67 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 10 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 передала судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением от 12 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6 в пределах 318 450,31 руб. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производства удержаний суммы задолженности из пенсии и иных доходов должника указанное постановление направлено в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации.

23 июля 2019 г. должник ФИО6 обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по запросу были получены сведения о размере выплат ФИО6, из которых следует, что ежемесячная сумма выплат, получаемых ФИО6, составляет 9 808,71 руб.

Постановлением от 13 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с установлением того, что размер пенсии должника ниже прожиточного минимума для пенсионера по Тверской области, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО6

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 22 июля 2019 г. по адресу регистрации и проживания должника имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Постановлением от 13 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации с 13 февраля 2020 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 13 августа 2020 г.

Постановлением от 12 апреля 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 630 132,29 руб., находящиеся на счетах в кредитных организациях.

12 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 56 дома 21 по б-ру ФИО8 г. Твери, принадлежащей ФИО6, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 февраля 2020 г.

Кроме того, постановлением от 21 апреля 2020 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист в целях оценки арестованного имущества.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО7 (до брака ФИО5) Н.В. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Московское районное отделение судебных приставов г. Твери.

Обращаясь с данными административными исками, административный истец указал, что денежные средства из доходов должника не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают, в связи с чем полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3 ст. 98 Закона).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О и др.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как следует из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 14 июля 2020 г. удержания из пенсии должника производились ежемесячно и распределялись в рамках сводного исполнительного производства. По исполнительному производству №-ИП за период с 18 ноября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. из пенсии должника удержано и перечислено в пользу ООО «АФК» 8809,81 руб., по исполнительному производству №-ИП – 8781,79 руб.

Выписками по депозитному счету Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери и выписками по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП подтверждается ежемесячное поступление удержанных денежных средств и их распределение в рамках сводного исполнительного производства.

Факт поступления взыскателю ООО «АФК» денежных средств в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам подтверждается также справками ООО «АФК», из которых следует, что взыскателю по состоянию на 20 мая 2020 г. поступили денежные в размере 8029,58 руб. в счет погашения задолженности по одному договору и в размере 9562,02 руб. по другому.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что удержания с пенсии должника производились в установленном порядке и распределялись между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для проведения судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств не имелось.

При этом суд учитывает, что проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в силу действующего правового регулирования является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем при отсутствии сомнений в правильности производимых удержаний и каких-либо обращений со стороны взыскателя по данному вопросу основания для проведения судебным приставом-исполнителем такой проверки отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Учитывая, что обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника и последующая отмена соответствующего постановления были произведены судебным приставом-исполнителем ФИО1 после передачи ей исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 (в настоящее время ФИО7) Н.В., а также учитывая, что указанные исполнительные производства не находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 (ранее ФИО5) Н.В. с 10 апреля 2019 г., судебный пристав-исполнитель ФИО7 (ранее ФИО5) Н.В., а также начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области - старший судебный пристав ФИО4 являются ненадлежащими административными ответчиками по данному делу.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к убеждению, что административными ответчиками права и законные интересы административного истца в рамках указанных исполнительных производств не нарушены. 

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые заявления ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по административным исковым заявлениям к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области - старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2а-760/2020