№ 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от 03 февраля 2017 года №/к-36 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 14 января 2017 года он с группой охотников производил охоту в охотугодьях охотхозяйства ООО «Хохлома», примерно в 3-х километрах севернее д. Осинки, Хахальского территориального отдела, г.о. Семеновский, Нижегородской области по разрешению 52№ (на лося-сеголетка). При проверке документов на право охоты у участников данной коллективной охоты выяснилось, что ФИО1 в список участников коллективной охоты внес охотника ФИО4 и указал, что он имеет охотничий билет под номером 52 №, выдан Минэкологии Нижегородской области. При проведении административного расследования выяснилось, что охотничий билет 52 № не принадлежит охотнику ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от 03 февраля 2017 года №/к-36 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Согласно доводам заявителя ФИО7 ФИО1 не были предоставлены документы, на основании которых осуществлялись надзорные мероприятия.

в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ ФИО7 был изъят у ФИО1 список участников коллективной охоты без составления протокола изъятия, без понятых, без применения фото- и видеозаписи, который не возвращен ФИО1 по настоящее время. 

ФИО4 имеет охотничьи билет серии 52 № выданный 19 июня 2012 года Минэкологии Нижегородской области.

Протокол в отношении ФИО1 в течение двух суток, предусмотренных КоАП РФ, составлен не был.

Административное расследование в отношении ФИО1 в установленный КоАП РФ срок возбуждено не было, т.к. он с ним не ознакамливался и заказных писем не получал.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, на двадцатый день после выявления совершенного административного правонарушения, а также в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ без возбуждения в отношении ФИО1 и проведения административного расследования, проведение которого должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц.

Постановление о назначении административного наказания №/к-36 в отношении ФИО1 было вынесено ФИО7 03 февраля 2017 года, то есть в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, и направлено в адрес ФИО1 почтой 06 февраля 2017 года.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что 20 января 2017 года было вынесено определение, где установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции ФИО7, и назначено время и место рассмотрения дела, то есть еще задолго до составления протокола об административном правонарушении (протокол составлен 03 февраля 2017 года), было определено к чьей компетенции относится рассмотрение данного дела, и уже назначено его рассмотрение, также в постановлении указано, что я присутствовал при рассмотрении дела и раскаялся в содеянном, что не соответствует действительности, так как в постановлении отсутствует моя роспись, а также не сделана отметка, что я отказался от подписи, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1 допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Свидетель В.А. пояснил, что является отцом ФИО1, работает директором МКУ «Семеновское охотничье рыболовное хозяйство». ФИО1 трудоустроен там же в должности егеря. Протокол в отношении ФИО1, а также постановление по делу об административном правонарушении были составлены 03 февраля 2017 года в кабинете ФИО7 При этом свидетели отсутствовали, так как ФИО7 попросил всех посторонних выйти из кабинета.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является двоюродным братом ФИО1 14 января 2017 он также присутствовал на охоте. После окончания охоты после обеда на место охоты на автомобиле подъехали люди, которые стали проверять документы у ФИО1, в том числе спрашивали охотничий билет ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что является другом ФИО1 14 января 2017 он также присутствовал на охоте. После окончания охоты на место охоты на автомобиле подъехали люди, которые стали проверять документы. К нему подошел ФИО7 с направленной на него видеокамерой, который попросил его предъявить охотничий билет. ФИО4 отказался предъявлять охотничий билет, так как был усталый. Кроме того, он не хотел показывать охотничий билет перед видеокамерой. Позднее, когда к ним подъехал ФИО1, охотничий билет ФИО7 он предоставил. Во время проверки документов, оружие ФИО4 находилось в зачехленном состоянии в автомобиле.

Свидетелем ФИО4 предоставлен на обозрение суда охотничий билет 52 №, выдан 19 июня 2012 года.

В ходе судебного заседания произведен просмотр видеозаписи, предоставленной ФИО7, на которой ФИО4 отказывается предоставить ФИО7 охотничий билет. Кроме того на данной видеозаписи видно, что оружие ФИО4 находилось в автомобиле в зачехленном виде.

Выслушав заявителя ФИО1, просившего постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от 03 февраля 2017 года №/к-36 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить по основаниям, изложенным в жалобе; лицо, составившее протокол, - начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7, участвовавшего в судебных заседаниях 03 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, просившего постановление от 03 февраля 2017 года №/к-36 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, также пояснившего, что при проведении проверочных мероприятий охотник ФИО4 отказался предоставить ему охотничий билет, список лиц, участвующих в коллективной охоте, не изымался, а предоставлен ФИО1 добровольно, в постановлении допущена техническая ошибка: указано, что 20 января 2017 года вынесено определение, где установлено, что рассмотрение настоящего дела относится к его компетенции, вместо указания, что такое определение вынесено 03 февраля 2017 года, ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснил, что с протоколом не согласен, но в целях уменьшения возможного наказания указал, что он раскаивается, от подписи в постановлении ФИО1 отказался; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от 03 февраля 2017 года №/к-36 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.

Судья считает, что должностное лицо, вынесшее указанное постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 14 января 2017 года ФИО1 с группой охотников производил охоту в охотугодьях охотхозяйства ООО «Хохлома», примерно в 3-х километрах севернее д. Осинки, Хахальского территориального отдела, г.о. Семеновский, Нижегородской области по разрешению 52№ (на лося-сеголетка). При проверке документов на право охоты у участников данной коллективной охоты выяснилось, что ФИО1 в список участников коллективной охоты внес охотника ФИО4 и указал, что он имеет охотничий билет под номером 52 №, выдан Минэкологии Нижегородской области. При проведении административного расследования выяснилось, что охотничий билет 52 № не принадлежит охотнику ФИО4 Таким образом, ФИО1 нарушил п. 8.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №, согласно которому лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов. Указание в списке участников коллективной охоты номера охотничьего билета, не принадлежащего ФИО4, свидетельствует о невыполнении ФИО1 обязанности проверить наличие у ФИО4 охотничьего билета.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом от 03 февраля 2017 года 52-Ап № об административном правонарушении по ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ; копией листа коллективной охоты от 14 января 2017 года, копией сведений о добыче копытного животного 52-АА №, а также доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении: видеозаписью, предоставленной ФИО7

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с изложенным судья критически относится к доводам заявителя о том, что протокол в отношении ФИО1 в течение двух суток, предусмотренных КоАП РФ, составлен не был; административное расследование в отношении ФИО1 в установленный КоАП РФ срок возбуждено не было; протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, на двадцатый день после выявления совершенного административного правонарушения.

Суд также критически относится к доводам об изъятии в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ ФИО7 у ФИО1 списка участников коллективной охоты без составления протокола изъятия, без понятых, без применения фото- и видеозаписи, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Факт непредоставления ФИО7 ФИО1 документов, на основании которых осуществлялись надзорные мероприятия, сам по себе не является основанием для отмены постановления, так как не противоречит нормам КоАП РФ.

Суд также критически относится к доводам заявителя о том, что по делу об административном правонарушении не было возбуждено административное расследование, так как данный довод опровергается материалами дела, в котором имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от 16 января 2017 года.

Факт вынесения постановление о назначении административного наказания №/к-36 в отношении ФИО1 03 февраля 2017 года, то есть в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, и направлено в адрес ФИО1 почтой 06 февраля 2017 года не является основанием для отмены данного постановления, так как не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судья критически относится к доводам заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что 20 января 2017 года было вынесено определение, где установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции ФИО7, и назначено время и место рассмотрения дела, то есть еще задолго до составления протокола об административном правонарушении (протокол составлен 03 февраля 2017 года), было определено к чьей компетенции относится рассмотрение данного дела, и уже назначено его рассмотрение, также в постановлении указано, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела и раскаялся в содеянном, что не соответствует действительности, так как в постановлении отсутствует его подпись, а также не сделана отметка, что ФИО1 отказался от подписи, так как в судебном заседание установлено, что указание о том, что что 20 января 2017 года было вынесено определение, где установлено, что рассмотрение данного дела относится к компетенции ФИО7, и назначено время и место рассмотрения дела, является технической ошибкой, что не является основанием для отмены постановления. Факт присутствия ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается исследованным в ходе судебного заседания доказательства и самим заявителем не оспаривается. Подписание постановления не является обязанностью лица, в отношении которого оно выносится. Отсутствие подписи на постановлении также не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно пояснением лица, вынесшего постановление ФИО7, объяснения в постановлении были записаны со слов ФИО1, который просил назначить ему минимальное возможное наказание, в связи с чем сказал, что он раскаивается.

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов.

При назначении наказания начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО7 учтен характер и степень опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, соответствует санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от 03 февраля 2017 года №/к-36 о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от 03 февраля 2017 года №/к-36 о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев