Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а также поврежден телевизор ЖК, находящийся в поврежденном автомобиле.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. По данному ДТП ответчиком было заведено выплатное дело, однако в страховой выплате после осмотра транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют указанному ДТП.

В последующем при ремонте автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ответчику повторно для осмотра скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно осмотрен экспертом техником, который оценил ущерб, а также установил, что повреждения автомобиля соответствуют данному ДТП. Однако страховое возмещение не оплатили.

Кроме того, во время ДТП в салоне истца находился телевизор, который также был поврежден. Специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра телевизора ДД.ММ.ГГГГ. Выплат также не последовало.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП М.А.Г., с которым был заключен договор о проведении оценки автомобиля и телевизора. Согласно заключения специалиста № ДФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости бытовой техники стоимость телевизора составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное заявление (претензию) на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения, а также поврежден телевизор ЖК, находящийся в поврежденном автомобиле.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> г.р.з.№ нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также поврежден телевизор, находящийся в салоне автомобиля на момент ДТП. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП М.А.Г., с которым был заключен договор о проведении оценки автомобиля и телевизора. Согласно заключения специалиста № ДФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости бытовой техники стоимость телевизора составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное заявление (претензию) на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства Тойота Камри (VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года изготовления) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов ЧУ ДО «РИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений а/м Тойота, а также механизм образования повреждений телевизора не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.30 в районе 

<

адрес>. 

Не доверять экспертному заключению ЧУ ДО «РИЭ» у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано и мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. №ДФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. в данном заключении фактически отсутствуют исследовательская часть, мотивы, по которым лицо, составившее заключение пришло к тому или иному выводу. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что повреждения, причиненные транспортному средству истца Тойота Королла г/н №, а также телевизору, образовались не в результате столкновения с автомобилем УАЗ-3151 г/н №, что подтверждено заключением эксперта, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Заместителем директора ЧУ ДО «РИЭ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которая была произведена, но не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ ДО «РИЭ» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области. 

Судья А.С.Кочнева