Председательствующий: Т.Н. Ржанникова Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> «05» августа 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Серова А.П.,

потерпевшего 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 04.06.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

...>, родившегося 

<

...> в г. Омске, гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 864 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении также содержатся решения по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательствах.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитником - адвокатом Серовым А.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, государственный обвинитель Фомина М.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что первое списание принадлежащих ему денежных средств произошло 

<

...>, тогда как судья, при вынесении решения, ссылается на 

<

...> – дату возбуждения исполнительного производства. Считает, что преступление совершенно, когда денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО1, то есть не ранее 

<

...>. Просит постановление Советского районного суда отменить, ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание.

На вышеуказанную апелляционную жалобу защитником - адвокатом Серовым А.П. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам дела, предварительное расследование приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в период с 

<

...> (т. 3 л.д. 180-182) по 

<

...> (т. 3 л.д. 187), с 

<

...> (т. 4 л.д. 16-18) по 

<

...> (т. 4 л.д. 23-25). Подозреваемый ФИО1 находился в розыске с 

<

...> (т. 3 л.д. 173), его местонахождение установлено 

<

...> (т. 4 л.д. 22, 23-25), в указанный период имелись процессуальные основания для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу – на 23 суток.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в период с 

<

...> до 

<

...>, т.е. на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции 

<

...>, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, с учетом периода его розыска, по вышеуказанному преступлению истек.

Доводы потерпевшего о неверном определении даты, с которой необходимо исчислять срок давности уголовного преследования по вышеуказанному преступлению, со ссылкой на документально подтвержденные в суде апелляционной инстанции факты списания денежных средств с его банковского счета на счет, находившийся под контролем ФИО1 – в более поздний период, нежели указано в обвинении, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 УК РФ, под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. 

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены, день совершения преступления ФИО2 определен верно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ - согласно предъявленному последнему обвинению и исходя из фактически установленных обстоятельств дела. 

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-О, от 

<

...> № 

<

...>-О, от 

<

...> № 

<

...>-О, от 

<

...> № 

<

...>-О, от 

<

...> № 

<

...>-О, от 

<

...> № 

<

...>-О и др.).

Удовлетворив ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставил без рассмотрения. При этом, потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке о взыскании причиненного ущерба. 

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах дела, правильном применении закона, достаточно мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Сторожук