Дело № 2-119/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000255-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Староалейское 21 июня 2021 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А., 

при секретаре Ткачевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 22 268, 00 руб., оставшуюся сумму КПК «Резерв» перечистил в Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 842, 00 руб., в КПК «Змеиногорский» на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 164, 00 руб., в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9726, 00 руб.

Заемщики производили оплату по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не произвели возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, не исполнили свои обязательства, предусмотренные ст.810 ГК РФ, п.6 Индивидуальных условий договора займа, графиком платежей.

Согласно п.4. Индивидуальных условий договора займа проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п.12. Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа: в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Ссылаясь на ст.ст.309, 323, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5, 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму займа в размере 71 628 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 24 950 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить ко взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" пеню за просрочку в размере 4194 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме 3215 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резерв» не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Ч.3 ст.809 ГК также предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Частью 2 ст.811 ГК РФ в ныне действующей редакции также установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Резерв» (займодавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяца.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 23 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно. При возврате части займа проценты начисляются на остаток суммы займа.

Количество платежей по договору – 60, размер платежей - 1/60 часть суммы займа и проценты, начисленные за фактический срок пользования займом, последний платеж – остаток основного долга по займу и проценты, начисленные по дату фактического возврата займа, периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Графиком гашения займа, являющимся приложением к договору займа и подписанным сторонами, определены конкретные суммы части займа и процентов за пользование им, подлежащие уплате заемщиком ежемесячно 12 числа, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 22 268 руб. выдана заемщику ФИО1, что подтверждается копией расходного кассового ордера №.

Также 20.04. 2018 истцом в счет погашения задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» перечислена сумма в размере 9 726, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №; в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в КПК «Змеиногорский» 36 164, 00 руб. платежным поручением №; в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 842, 00 руб.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору займа, заключенному с ФИО1, ФИО3, ФИО4 по предоставлению займа в размере 100 000 руб.

Из представленных истцом расчетов задолженности по договору займа усматривается, что заемщиками обязательства по договору займа в целом исполнялись, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Невозвращенная сумма займа составила 71 628, 00 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 950, 00 руб. Кроме того, в связи с нарушением графика платежей и неисполнением заемщиком обязательства по возврату частей займа и процентов, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 4 194 руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчет истца не опровергнут, собственные расчеты не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщики систематически нарушали график гашения займа, платежи по нему с ноября 2019 года не вносили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, а также пени в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» высказана следующая правовая позиция относительно применения ст.333 ГК РФ. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, в силу ч.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о ее снижении ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки (4 194 руб.) и задолженности ответчиков перед истцом (71628 руб. - задолженность по основному долгу, 24 950 руб. - по просроченным процентам), а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки (пени) в данном случае не усматривает.

Исковые требования об определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование займом в размере 23 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч.3 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Сторонами в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа также предусмотрена уплата процентов до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п.п.15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа. 

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчиков проценты по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска КПК «Резерв», исходя из цены иска (100 772 руб.) верно уплачена государственная пошлина в размере 3 215 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиками суд также относит почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в сумме 623,34 руб., поскольку обязанность направить копии искового заявления лицам, участвующим в деле, прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке - п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины, направлению почтовой корреспонденции, в полном объеме солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Уточненные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" сумму займа в размере 71 628 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 24 950 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить ко взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" пеню за просрочку в размере 4 194 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Резерв" госпошлину в сумме 3215 рублей 00 копеек, судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 623 рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гончарова