РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2013 года в сумме 1 070 225 руб. 20 коп., в том числе: ссудная задолженность – 899 000 рублей, проценты – 85 995 руб. 61 коп., неустойка – 85 229 руб. 59 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 551 руб. 13 коп. 

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления офердрафта по счету банковской карты. Во исполнение договора ответчику была выдана банковская карта №. Ответчик условия надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на 12 февраля 2015 года, образовалась задолженность в указанной сумме.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд по месту жительства ответчика (л.д.60).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражения на иск, в которых оспаривал заключение договора с истцом и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в мемориальном ордере (л.д.53-54). 

Судом для разрешения вопроса о назначении экспертизы по запросу был истребован у истца мемориальный ордер, однако ФИО1 в судебные заседания, состоявшиеся 15 августа 2017 года, 31 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года, не явился, заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал, сравнительные образцы подписи не представил. 

Направленная в адрес ответчика телеграмма ему доставлена, но не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику, и он считается уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

При этом, ФИО1 с достоверностью знал о нахождении дела в производстве суда, поскольку лично 05 июля 2017 года получил повестку о судебном разбирательстве на 15 августа 2017 года (л.д.64).

Систематическая неявка ответчика в судебные заседания, по мнению суда, является противодействием к своевременному рассмотрению дела. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления офердрафта по счету банковской карты. 

Основанием к заключению договора явилось заявлением ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России, подписанное ответчиком 16.11.2013 года (л.д.12-13).

16 ноября 2013 года ФИО1 получил основную карту MasterCard Piatinum № и невскрытый ПИН-конверт, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.14).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность судопроизводства предполагает такое построение процесса, при котором функция правосудия, осуществляемая судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, т.е. совершать вместо сторон какие-либо процессуальные действия. Закон возлагает на суд обязанность оказывать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом были приняты все меры к вызову ответчика в судебное заседание, для разрешения его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также истребованы от истца оригинал мемориального ордера, для его исследования экспертами, однако поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал, то суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

При определении задолженности ответчика по договору о выдаче потребительского кредита, суд принимает во внимание представленные истцом выписку по счету и расчет задолженности, в соответствии которым общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, с учетом процентов и неустоек, по состоянию на 12 февраля 2015 года составляет: ссудная задолженность – 899 000 рублей, проценты – 85 995 руб. 61 коп., неустойка – 85 229 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу, суд считает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общей сумме 994 995 руб. 61 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и составляют 13 551 руб. 13 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 994 995 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 551 руб. 13 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья