П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Аброкове А.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора – войсковая часть 04062 подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3 и защитника Иуана И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

Таучева Беслана Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в нарушение требований ст. 16, 19, 34, 67 Устава внутренней службы и ст. 3, 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь начальником по воинскому званию и служебному положению по отношению к рядовым ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 то есть должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 9 часов ФИО3, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство, нанес пять ударов корпусом мобильного телефона в паховую область ФИО14.

Примерно в 18 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, недовольный тем, что ФИО15 пользуется на территории части мобильным телефоном и, желая наказать его за это, разбил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3900 руб., принадлежащий потерпевшему.

На следующий день, примерно в 11 часов ФИО2, преследуя ту же цель - наказать ФИО16 за нарушение правил пользования мобильной связью на территории части, нанес ему два удара пластиковой трубой в область паха.

В 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проявил недовольство тем, что ФИО17 допустил недостатки при составлении оценочной ведомости лиц, принимавших участие в учебных стрельбах и, желая наказать его за это, нанес ФИО18 три удара ногой по телу.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, недовольный ненадлежащим несением службы в суточном наряде ФИО19, нанес ему один удар кулаком в паховую область. 

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выявил недостатки в представленных ФИО20 документах расходования горюче-смазочных материалов роты материального обеспечения и, преследуя цель наказать ФИО21 за допущенные нарушения при оформлении документов, нанес ему пять ударов ладонями по голове и шеи. 

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 физическую боль и нравственные страдания, а ФИО27 кроме того материальный ущерб на сумму 3900 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в превышении должностных полномочий, с применением насилия, признал и дал показания соответствующие вышеизложенному.

При этом ФИО3 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. из-за того, что ФИО28 пользовался мобильным телефоном на территории части, нанес ему пять ударов корпусом мобильного телефона в паховую область. Примерно в 18 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение правил пользования ФИО29 мобильной связью на территории части он разбил этот мобильный телефон, а на следующий день примерно в 11 часов нанес ФИО30 два удара пластиковой трубой в область паха. Примерно в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее оформление оценочной ведомости ФИО31 он нанес последнему три удара ногой по телу. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным несением службы в суточном наряде ФИО32 он нанес последнему один удар кулаком в паховую область. Также примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО33 пять ударов ладонями по голове и шеи за ненадлежащее оформление документов роты материального обеспечения. 

Виновность ФИО3 в содеянном также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО34 следует, что примерно в 9 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нанес ему пять ударов корпусом мобильного телефона в паховую область, чем причинил ему боль и нравственные страдания.

Потерпевший ФИО35 на предварительном следствии показал, что примерно в 18 часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. из – за того, что он нарушил правила пользования мобильной связью на территории части, ФИО3 разбил принадлежащий ему мобильный телефоном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3900 руб., а на следующий день, примерно в 11 часов, нанес ему два удара пластиковой трубой в область паха. Своими действиями ФИО3 причинил ему боль, нравственные страдания и материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО36, в 9-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему три удара ногой по телу из-за того, что он ненадлежаще составил оценочную ведомость лиц, принимавших участие в учебных стрельбах, чем причинил ему боль и нравственные страдания.

Из показаний потерпевшего ФИО37 следует, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка несения службы в суточном наряде ФИО3 нанес ему один удар кулаком в паховую область, чем причинил боль и нравственные страдания.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО39, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему пять ударов ладонями по голове и шеи за ненадлежащее оформление документации роты материального обеспечения, чем причинил ему боль и нравственные страдания. 

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что он видел как в один из дней мая 2017 г. ФИО3 нанес ФИО41 пять ударов корпусом мобильного телефона в область паха.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что в один из дней мая 2017 г. он видел как ФИО3 нанес ФИО43 два удара пластиковой трубой в область паха. От ФИО44 ему также известно, что ФИО3 разбил принадлежащий ему мобильный телефон.

Свидетель ФИО45 на предварительном следствии показал, что в июне 2017 г. являлся очевидцем применения насилия ФИО3 по отношению к ФИО46 и видел как ФИО3 нанес ФИО47 три удара ногой по телу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48 ему известно от ФИО49 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 применил к нему насилие.

Свидетель ФИО50 показал, что ФИО3 рассказал ему о применении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. насилия в отношении ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 и ФИО60, каждый в отдельности, подтвердили свои показания и воспроизвели обстоятельства применения в отношении них насилия со стороны ФИО3.

Из заключения эксперта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляла 3900 руб.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № ФИО3 в период описываемых событий являлся по отношению к ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65 начальником по служебному положению и воинскому званию.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признал. 

Вина ФИО3 в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и ФИО70, свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, протоколами проверок показаний на месте, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Потому эти перечисленные убедительные доказательства в их совокупности суд берет за основу при постановлении приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3, являясь воинским должностным лицом, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 и ФИО80.

Поэтому указанные действия ФИО3, каждое из них, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по службе проявил себя с положительной стороны, является ветераном боевых действий.

Раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение морального и имущественного вреда потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ходатайства потерпевших и командования воинской части о проявлении снисхождения к подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что одной из причин совершения ФИО3 преступлений явились ложно понятые интересы службы.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени им содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает целесообразным назначить ему за каждое из совершенных преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом оснований для изменения подсудимому категории преступления не усматривается.

Такой вид наказания, по мнению суда, адекватен совершенным подсудимым преступлениям и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таучева Беслана Руслановича виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же, ФИО3 признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же, ФИО3, признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же, ФИО3, признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же, ФИО3, признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон, полагать возвращенным законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев