Дело № 12 - 105\ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 11 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Старковой И.С., 

с участием

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Светличного А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Защитник Светличный А.В. просит отменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В судебном заседании защитник Светличный А.В. поддержал доводы жалобы и просит суд учесть, что фактически земельные участки не осматривались, на основании договора аренды земельные участки переданы в ООО «

<

данные изъяты>», которое самостоятельно устанавливает график покоса полей. Просит о прекращении производства по делу.

Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, прихожу к следующему.

Выводы должностного лица, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Управления Ж.Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 00 мин был проведен без взаимодействия с правообладателями плановый (рейдовый) осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в ходе которого на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок) было установлено, что обязательные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения не проводятся. С учетом того, что плановый рейдовый осмотр земельных участков был проведен Управлением в зимний период с устойчивым снежным покровом Управлением было принято решение о проведении проверки в весенне-летний период.

В отношении ФИО1, как собственника земельного участка с КН № приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № была назначена и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО1 владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения земельный участок с КН № на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ограничения и обременения на участке не зарегистрированы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами планового (рейдового) осмотра, в том числе актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, их содержание и оформление соответствует требования КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Фотоматериалы содержат полные сведения о земельном участке, на котором производились осмотр и фотосъемка. Ставить под сомнение то обстоятельство, что в фотоматериалах зафиксировано нарушение, выявленное на земельном участке с кадастровым №, расположенном по вышеуказанному адресу, оснований не имеется. Фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признаны должностным лицом и судебными инстанциями относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Привязка к границам земельного участка при осмотре осуществлялась на основе данных публичной кадастровой карты, с помощью программы-приложения 

<

данные изъяты>», при использовании GPS навигатора 

<

данные изъяты> заводской номер № (номер сертификата № дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ). Фотосъемка земельного участка проводилась на фотоаппарат фирмы 

<

данные изъяты>

При визуальном осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 10 мин. до 16 час. 00 мин. в отсутствии гр. ФИО1 было установлено, что участок на всей площади 

<

данные изъяты> га) зарос многолетней и однолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационного периода с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видовым составом трав: пырей ползучий, бодяк полевой, полынь, крапива двудомная, осот, ромашка полевая, Иван чай, репейник- высота травостоя от 0,3 м до 1,5 м, а также древесно-кустарниковой растительностью с видовым составом (ива, ольха) высотой от 2-х до 4-х метров.

Признаков использования земельного участка с КН № для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственной деятельности в ходе осмотра не установлено.

Признаков проведения обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных, культуртехнических и иных мероприятий, а также следов выращивания сельскохозяйственных культур, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН № на момент осмотра не зафиксировано.

Материалами дела установлено, что гр. ФИО1, владея земельным участком сельскохозяйственного назначения с КН № с ДД.ММ.ГГГГ, предназначенным для сельскохозяйственного производства, предвидя возможность наступления вредных последствий в результате своего бездействия, без достаточных на то оснований рассчитывая на предотвращение таких последствий, систематически не обрабатывала земельный участок с КН № доступными агротехническими способами, не возделывала на нем сельскохозяйственные культуры, не проводила сенокошение и агрохимические мероприятия, что в конечном итоге приводит к зарастанию угодий сорной растительностью, способствует ухудшению фитосанитарного состояния почвы, приводит к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению природных свойств почвенно-растительного слоя почвы, и как следствие, потере способности земли быть средством производства.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения гр. ФИО1 требований земельного законодательства Российской Федерации или какие-либо другие обстоятельства, исключающие ее вину, материалами дела не подтверждаются.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административный материал в отношении ФИО1 был составлен без существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену состоявшегося по делу постановления. При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 и её защитника сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вызваны желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом заместителем начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, фактических обстоятельств дела, оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные суду материалы дела, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Довод в жалобе о незаконности проведенной в отношении ФИО1 проверки нельзя признать состоятельным.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в деянии состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

Доводы ФИО1 и её защитника, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как вышеуказанный земельный участок передан в аренду в ООО «

<

данные изъяты>», которое и обязано было выполнять работы по защите земель, суд оценивает как несостоятельный, поскольку в ходе производства по делу на основании собранных доказательств установлен факт невыполнения собственником земельного участка установленных требований по защите земель и охране почв и предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, оставаясь собственником земельного участка, обязана в соответствии с законом выполнять вышеуказанные мероприятия.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Вид административного наказания избран должностным лицом с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО1 размера административного штрафа не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1, являющегося собственником природного объекта, к исполнению своих обязанностей.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: