Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

Бигвава А.К.

подсудимого 

ФИО2,

защитника 

адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение личности адвоката № 

потерпевшего 

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом судебном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 01 октября 2018 года, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ» 2107 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак «№», подойдя к которому, обнаружил, что в автомобиле наполовину приоткрыто переднее окно пассажирской двери, а также данная дверь не закрыта на запорное устройство, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из указанного автомобиля.

При этом ФИО2, преследуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, открыв переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля. Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, 01 октября 2018 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым действуя умышленно и противоправно, из перчаточного ящика (бардачка), находящегося на передней панели автомобиля, достал переднюю панель от автомагнитолы фирмы «Pioner MVH-180UB», в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 руб., которую стал хранить при себе. После чего ФИО2, покинув салон автомобиля, прошёл к багажному отделению, расположенному в задней части автомобиля, который открыл путем свободного доступа ввиду того, что запорное устройство было повреждено, откуда, путём отсоединения проводов, извлёк следующее имущество: сабвуфер марки «Fusion» в деревянном не окрашенном корпусе, стоимостью 3000 руб., накопитель к сабвуферу марки «Prology САР - 1.0» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 руб., усилитель к сабвуферу марки «MAC Audio МРХ 1000» в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 руб., после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, таким образом 

<

данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив при этом ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.

Похищенным имуществом, ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что материальный ущерб причинен не был, вред заглажен, подсудимый принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим и претензий к последнему потерпевший, в том числе материального характера, не имеет. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Коваленко Т.В. поддержала заявленное ходатайство, также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бигвава А.К. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Из разъяснений, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, вред причиненный преступлением был заглажен. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым преступления средней тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же личность подсудимого который ранее не судим (л.д. 119), не женат, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 118), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116-117).

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В связи с освобождением подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО2 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- накопитель марки «Prology» серебристого цвета - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 107);

- усилитель марки «МАС» серебристого цвета - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 107);

- сабвуфер марки «Fusion» в деревянном не окрашенном корпусе - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 107);

- аудио магнитофон марки «Pioner» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 107);

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Смаль А.А.