Дело №2-531/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В., 

прокурора Лелеко Е.И., 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

с участием адвоката Положевец В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, указав, что 10 июля 2017 года автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 на ул. 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода. Истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, был вынужден пройти длящееся стационарное и амбулаторное лечение, перенес физические и нравственные страдания. В досудебном порядке причиненный моральный вред не возмещен. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец пояснил, что в результате данного ДТП по вине ФИО3 ему был причинен легкий вред здоровью. Более двух месяцев он находился на лечении, перенес физические мучения, переживал. За это время ответчик не интересовался его здоровьем, в некорректной форме предлагал выплатить компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., в противном случае грозился обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба за поврежденный капот автомобиля. Просит взыскать в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда. 

Адвокат Положевец В.В., действующий в интересах истца по ордеру в материалах дела (л.д. 124), исковые требования ФИО2 поддержал. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля ФИО3 при отсутствии нарушения Правил… пешеходом ФИО2. Заявленную в иске сумму компенсации морального вреда считает соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Указал, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности (автомобиля), должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред здоровью ФИО2. В досудебном порядке ФИО3 действительно предлагал истцу к выплате денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Кроме того, данное предложение поступило в некорректной форме, по причине чего не было истцом принято. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 

<

данные изъяты> руб. счет денежной компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 и представляющий его интересы по ордеру в материалах дела (л.д. 177) адвокат Герасимов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили каждый ходатайство о об отложении дела слушанием (л.д. 192-193). 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, в суд не явился, извещен надлежаще (л.д. 190-191). 

Поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 и адвоката Герасимова Е.А., действующего в его интересах, третьего лица ФИО4 суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке участников судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения ФИО2, адвоката Положевец В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал № Ленинградского районного суда г. Калининграда по жалобе ФИО2, медицинские амбулаторную и стационарную карты на имя истца, заслушав заключение прокурора Лелеко Е.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10 июня 2017 года в 13-20 час. на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 

Автомобиль, двигаясь по 

<

адрес> аллеи в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны действия пешеходного перехода. В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, что подтверждено заключением № от 01 сентября 2017 года судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО «Бюро судебно-медицинских экспертиз Калининградской области»(л.д.11-12).

Картой вызова бригады Скорой медицинской помощи (л.д. 51), а также представленными на обозрение суда подлинными медицинскими документами на имя ФИО2, в том числе, историей болезни № ФГБДУ «1409 ВМКГ МО РФ» и медицинской картой амбулаторного больного Консультативно-диагностической поликлиники БФ МО РФ подтверждено, что с места ДТП истец был доставлен в лечебное учреждение, где проходил стационарное лечение по устранению 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Наличие физических и нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие получения травм в ходе наезда автомобилем, совершенного на него автомобилем под управлением ФИО3, сомнений у суда не вызывает. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Причинение в ДТП вреда здоровью потерпевшего независимо от степени его тяжести предполагает право лица на получение денежной компенсации морального вреда, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью, полученного в результате ДТП, по своему существу является обоснованным.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилем «

<

данные изъяты> в момент совершения ДТП управлял ФИО3, имеющий статус водителя транспортного средства. Между тем, по состоянию на дату причинения вреда здоровью истца собственником источника повышенной опасности являлся ФИО4, что подтверждено информацией, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области (л.д. 45-46). За ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 47). 

Из материала по факту ДТП, пояснений ФИО2 в суде следует, что в момент ДТП ФИО3 в машине находился один. Таким образом, ДТП совершено в отсутствие ФИО4, как собственника источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац 4 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ абзаца 4 п. 2.1.1 ПДД РФ не освобождает ФИО4, как собственника источника повышенной опасности (автомобиля), от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в виде транспортного средства в пользу третьего лица ( в рассматриваемом случае ФИО3 ) последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании. 

В объяснениях по факту ДТП ФИО3 указал, что его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д. 96). Однако из содержания страхового полиса, представленного по запросу суда названной страховой компанией (л.д. 169) усматривается, что ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Из справки о ДТП (л.д. 98) видно, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за отсутствие договора ОСАГО. 

Доказательств наличия доверенности на право управления транспортным средством «

<

данные изъяты>, договора аренды данного автомобиля ответчиком суду не представлено, равно как и нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО4 Сведения о наличии договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что автомобиль выбыл из владения его собственника вследствие противоправных действий со стороны ФИО3 

Адвокат Герасимов Е.А., представляющий интересы ответчика по ордеру (л.д. 177) в судебном заседании 15 мая 2018 года (л.д. 180) подтвердил, что транспортным средством ФИО3 управлял с ведома ФИО4 по устной договоренности с последним. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения наезда на пешехода ФИО2 водитель ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат. 

В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может и полагает, что достаточных оснований для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный истцу, источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО4, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года. 

Судья Гуляева И.В.