07RS0006-01-2019-000485-42

Дело №12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР, в которой он просит данное постановление отменить и административное производство в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что при управлении автомашиной он был пристегнут ремнем безопасности, а доказательств обратного в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ стороной административного преследования в материалы дела не представлено.

Инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Мицубиси Галант» госномер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с этим им на месте были составлены постановление и протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку последний оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные ФИО1 в судебном заседании, считаю обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушил п.2.1.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

Факт управления указанной автомашиной при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП, рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Мицубиси Галант» госномер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Прохладненский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, поскольку при управлении автомашиной был пристегнут ремнем безопасности, суд оценивает критически, расценивает их как способ собственной защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем считает их несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 были оценены доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

При назначении наказания инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО3 учел личность виновного, характер правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1; 3.8; 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В связи с вышеуказанным оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в десятидневный срок со дня его вручения или получения.

Копия верна:

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш