№ 2-2487/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование), указав, что ответчик с 

<

дата> по 

<

дата> являлась собственником здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в границах участка по адресу г.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>

Департамент направил в адрес ответчика проект договора аренды № 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты> 

<

адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание), для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания (лит.

<

данные изъяты>) сроком с 

<

дата> по 

<

дата>.

Однако ответчик данный договор не заключала.

Срок фактического использования (неосновательного обогащения) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. установлен с 

<

дата> по 

<

дата>- период нахождения расположенного на земельном участке здания в собственности у ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 

<

дата> по 

<

дата> произведен на основании постановления администрации Приморского края от 

<

дата> № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», п.п. 7.8 Приложения 1 к решению Думы г.Владивостока от 

<

дата> № 396 (ред. от 

<

дата>) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», п.п.2 п.3 Приложения к решению Думы 

<

адрес> от 

<

дата> № 108 (ред. от 

<

дата>) «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановления Администрации Приморского края от 

<

дата> № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края».

Плата за фактическое использование составила 467 031,19 рублей в год.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 

<

дата> по 

<

дата> произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 

<

дата> № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», п.п.1.7.7 Приложения 1 к решению Думы г.Владивостока от 

<

дата> № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», п.п.2 п.3 Приложения к решению Думы г.Владивостока от 

<

дата> № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

Плата за фактическое использование (неосновательное обогащение) составила 522936,69 рублей в год.

Согласно пункту 4.2 договора № 

<

данные изъяты> за нарушение внесения сроков внесения арендной установлена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

По состоянию на 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 1 664 257,78 рублей, в том числе неосновательному обогащению в размере 1 421 180,98 рублей, по пени в размере 243 076,80 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности, однако ФИО1 отказалась удовлетворить требования истца.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составила 2236948,40 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1792900,98 рублей, задолженность по пени в размере 444047,42 рубля.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2236948,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, судом принимались меры к ее извещению.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> являлась собственником здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного в границах участка по адресу г.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>.

Департамент направил в адрес ответчика проект договора аренды № 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г.

<

данные изъяты> 

<

адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание), для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания (лит.

<

данные изъяты>) сроком с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ответчик данный договор не заключила.

Срок фактического использования (неосновательного обогащения) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. установлен с 

<

дата> по 

<

дата>- период нахождения расположенного на земельном участке здания в собственности у ответчика.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 

<

дата> по 

<

дата> произведен на основании постановления администрации Приморского края от 

<

дата> № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», п.п. 7.8 Приложения 1 к решению Думы г.Владивостока от 

<

дата> № 396 (ред. от 

<

дата>) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», п.п.2 п.3 Приложения к решению Думы 

<

адрес> от 

<

дата> № 108 (ред. от 

<

дата>) «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановления Администрации Приморского края от 

<

дата> № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края».

Плата за фактическое использование составила 467 031,19 рублей в год.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 

<

дата> по 

<

дата> произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 

<

дата> № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», п.п.1.7.7 Приложения 1 к решению Думы г.Владивостока от 

<

дата> № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», п.п.2 п.3 Приложения к решению Думы г.Владивостока от 

<

дата> № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 

<

дата> № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

Плата за фактическое использование (неосновательное обогащение) составила 522936,69 рублей в год.

Согласно пункту 4.2 договора № 

<

данные изъяты> за нарушение внесения сроков внесения арендной установлена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.

По состоянию на 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 1 664 257,78 рублей, в том числе неосновательному обогащению в размере 1 421 180,98 рублей, по пени в размере 243 076,80 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности, однако ФИО1 отказалась удовлетворить требования истца.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составила 2236948,40 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1792900,98 рублей, задолженность по пени в размере 444047,42 рубля.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2236948,40 рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1792900,98 рублей, задолженности по пене в размере 444047,42 рублей.

Обратного суду не представлено.

Ответчик не воспользовалась своим право на участие в судебном заседании и представлении своих возражений относительно заявленных требований, расчета взыскиваемых сумм.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ и освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 19384 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края задолженность в размере 2 236 948,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 19 384 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Самусенко