ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Скляровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-252/2020 по иску представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45 часов на ЮЗОД в районе стр. 4 п. Ивняки территория Агрофирмы по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ЮЗОД 266 км а/д М8 Холмогоры, ФИО7, напротив АЗС № 15 - произошло столкновение 2-х технически-исправных транспортных средств (1 из которых автопоезд, состоящий из 2-х ТС), а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался по юго-западной окружной дороге г. Ярославля в Ярославском районе Ярославской области со стороны ул. Гудованцева г. Ярославля в направлении д. Ивановский Перевоз Ярославского района Ярославской области и, в нарушении Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1995 года N 1090 «О правилах дорожного движения», при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО5 на заднем сиденье, пассажира ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом интенсивности движения, и, следуя по указанной автодороге, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, в районе стр. № 4 территории агрофирмы Пахма пос. Ивняки (АЗС №15) на территории Ярославского района Ярославской области произвел столкновение с автомобилем DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3., двигавшимся во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 управлявшего ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия №. В результате происшествия действиями водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № - ФИО1 нарушившего требования п.п.9.1, 10.1. ПДД РФ - пассажиру автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО4 - по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред; пассажиру автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № - ФИО2 - по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы гр. ФИО5 была причинена 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная 

<

данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО5 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.18. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). Также, в результате получения вышеуказанных повреждений, ФИО5 перенес большое количество хирургических вмешательств (

<

данные изъяты>), в результате которых был удален жизненно важный орган организма человека - 

<

данные изъяты>, было выполнено 

<

данные изъяты> и т.д. В последующем в результате полученных травм в ДТП, имевшего место быть 14.12.2016 года, и операционных вмешательств - потерпевшему ФИО5 - была назначена 

<

данные изъяты>. 16.01.2019 года ФИО5 в адрес страховой компании - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - было отправлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимой документации в виде оригиналов и заверенных копий. 21.01.2019 года - указанный пакет документов был получен Страховщиком. Крайний день выплаты страхового возмещения датирован 09.02.2019 года (20-й день после получения полного пакета документов). При этом, ФИО5 понес убытки в сумме 714 рублей, которые оплатил в курьерскую службу для доставки отправления. Ввиду того, что страховщиком - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - были нарушены права потерпевшего, а именно не были выплачены денежные средства в виде страхового возмещения в размере 495 250 рублей в срок до 09.02.2019 года, ФИО5 11.02.2019 года - пришлось обратиться к ФИО6, который произвел подробную юридическую консультацию в разрешении данного вопроса, составил первую досудебную претензию. При этом, ФИО5 понес расходы в сумме 6000 рублей за оказанные услуги, которые передал ФИО6 при заключении договора на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО5 была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения и убытков, связанных с произошедшим событием. ФИО5 за отправление полного пакета необходимых документов (совместно с претензией) оплатил 714 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» потерпевшему ФИО5 - была выплачена страховая сумма в размере 445 250 рублей. Так как страховщик произвел выплату страхового возмещения нарушив установленный законом 20- дневный срок, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 взысканию подлежит финансовая санкция в размере 250 рублей за каждый день просрочки, то есть за 3 дня просрочки - в сумме 750 рублей. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено за какие травмы, и какие суммы денежных средств были выплачены ФИО5 Расчет страховой компании являлся ошибочным. ФИО5 с расчетом суммы страхового возмещения, произведенной страховщиком, категорически не согласен, ввиду того, что страховщиком - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - во внимание не было принято установление потерпевшему 

<

данные изъяты> (в результате ДТП и последующих операционных вмешательствах), а также и иные повреждения, указанные в экспертном заключении. Ввиду того, что выплата страхового возмещения ФИО5 произведена не была, со страховщика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу потерпевшего - ФИО5 - перерасчету и выплате подлежит неустойка в размере 5 000 рублей в день, начиная с 10.02.2019 года по 12.02.2019 года, то есть в размере 14 857 рублей 50 копеек. Также, ввиду того, что страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение не выплатила в полном размере, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 расчету и выплате подлежит неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с 13.02.2019 года - вплоть по момент фактического исполнения требования в виде доплаты страхового возмещения. Для написания повторной претензии (для обращения к финансовому омбудсмену необходимо было обновить претензию, так как было необходимо обращение, начиная с 01.06.2019 года) - ФИО5 пришлось снова обратиться к ФИО6, при этом, ФИО5 понес убытки в сумме 4 000 рублей. Повторной досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убедительно просил страховщика произвести новый расчет повреждений, полученных ФИО5 в результате ДТП, вычислить сумму неустойки за нарушение обязательств - и в последующем выплатить денежные средства ФИО5 по банковским реквизитам, приложенным к досудебным претензиям. При этом, ФИО5 понес убытки в сумме 714 рублей, которые оплатил в курьерскую службу для доставки отправления в виде повторной досудебной претензии и приложенных к ней необходимых документов. Рассмотрев повторную претензию - страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования потерпевшего оставил без удовлетворения, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. 05 ноября 2019 года ФИО5 направил в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - обращение с просьбой восстановления нарушенного права. Настоящее обращение с приложенной документацией было получено 12 ноября 2019 года. Рассмотрев настоящее обращение и приложенные документы, проведя независимую медицинскую экспертизу, финансовый уполномоченный выявил нарушение прав потерпевшего - ФИО5 - и ДД.ММ.ГГГГ вынес в пользу потребителя решение, в котором обязал страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвести доплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 50 000 рублей (были выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ). Также, финансовый уполномоченный обязал страховщика выплатить ФИО5 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 905 рублей (были выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ), что является ошибочным, так как период просрочки делится на 2 периода: 1-ый период с 10.02.2019 года (21- й день рассмотрения заявления о регистрации страхового случая) по 12.02.2019 года (так как ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 445 250 рублей) - то есть 3 дня просрочки (сумма неустойки 495250/100*3 = 14 857 рублей 50 копеек) - так как ответчик произвел выплату неустойки 8 905 рублей по решению финансового уполномоченного, остаток равен: 14857,5- 8905 = 5 952 рублей 50 копеек; 2-ой период с 13.02.2019 года (выплата суммы страхового возмещения страховщиком по заявлению) по 30.12.2019 года (ДД.ММ.ГГГГ - доплата суммы страхового возмещения в сумме 50 000 рублей) - то есть 321 день просрочки (сумма неустойки 50000/100*321 = 160 500 рублей). С настоящим решением финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения сторона истца согласна, оспаривать сумму страхового возмещения не будет. Сторона истца категорически не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки лишь в случае неисполнения решения в части доплаты страхового возмещения в 10-дневный рабочий срок после дня вступления решения в силу – что противоречит действующему законодательству (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как имеется нарушение прав потребителя, которое также признано страховщиком (произведена доплата суммы страхового возмещения), за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде финансовой санкции и неустойки в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения - что и является мерой ответственности финансовой организации, в связи с тем, что потребитель выполнил все необходимые обязательства, дважды обращался в страховую компанию с досудебными претензиями. Действия ответчика причинили моральный вред, т.к. истцу пришлось испытать нравственные страдания и волнения из-за действий страховой компании, в связи с чем, в настоящее время истцу пришлось тратить свое личное время, чтобы разрешить данный вопрос в судебном порядке, доказывать свое право в суде, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела. Также, ввиду неудовлетворения требований по претензии - ФИО5 пришлось обратиться для юридической помощи в разрешении спорного вопроса (подробная юридическая консультация, написание настоящего искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции) к ФИО6 Стоимость юридических услуг составляет 8 000 рублей. На основании вышеизложенного, прошу суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5: убытки, связанные с отправкой заявления о регистрации страхового случая и двух досудебных претензий в общей сумме 2 142 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг (написание первой досудебной претензии) в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг (написание повторной досудебной претензии) в размере 4 000 рублей; недоплаченную неустойку в размере 5 952 рублей 50 копеек за период с 10.02.2019 года по 12.02.2019 года; неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 13.02.2019 года вплоть по момент фактического исполнения обязательства в виде доплаты денежных средств в виде страхового возмещения, то есть по 31.12,2019 года - в общей сумме 160 500 рублей; расходы связанные с оплатой юридических услуг по подробной юридической консультации, написанию искового заявления и представлению интересов в суд первой инстанции в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Также предоставили отзыв на ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которого просили суд в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее предоставила суду возражения относительно заявленных исковых требований ФИО5, согласно которых считает требования истца необоснованными. Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, определены постановлением Правительства РФ от 15,11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 22.01.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО5, о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 14.12.2016г. В данном случае указанными выше нормативами при расчете размера страхового возмещения предусмотрено применение: п.п. 3б-10%, 5-10%, 19а-7%, 29ж-30%, 43-0,05%, 43(1)-5%, 43(1)-5%, 45б-10%, 47а-4%, 47б-1%, 69(1)-7% нормативов и составляют 89,05% страховой суммы, то есть 445 250 рублей. Согласно п. 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в размере разницы между суммой страховою возмещения в связи с инвалидностью с учетом, установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. При этом размер выплаты для 

<

данные изъяты> (50% страховой суммы) не превышает размер ранее произведенной истцу выплаты исходя из характера и степени повреждения здоровья. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Поскольку сумма заявленных истцом расходов, связанных с восстановлением здоровья не превышает размер выплаты по нормативам, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в большем размере. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойка в размере 8905 руб. Решение Уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления на расчетный счет ФИО5 суммы неустойки в размере 8905 руб. согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. и суммы в размере 50000 руб. согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей 14.11.2019г., а решение ФУ было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ., то основания для начисления неустойки с 13.02.2019г. по 31.12.2019 г., отсутствуют в полном объеме. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения иска, просит о применении статьи 333 ГК РФ, так будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности а оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении ничем не мотивированы, а поэтому удовлетворению не подлежат. Степень нравственных иди физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нм страданий. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как являются завышенными. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих разумность пределов взыскания судебных расходов в указанном размере за участие в суде первой инстанции. Разумность предела взыскания расходов на оплату представителя - оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Проанализировав объем выполненной работы представителем по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в судопроизводстве по делу, т.е, длительность рассмотрения дела, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, объем искового заявления, который не содержит сложного анализа законодательных актов, вместе с тем, содержит расчеты, основанные на данном анализе норм материального нрава, само заявление не представляло повышенной сложности, вместе с тем, составление представителем, имеющим высшее юридическое образование, и стаж работы по юридической профессии, а также согласно заключению ТПП РФ о среднерыночной стоимости представительских услуг в судах при предъявлении ими исков к страховщикам от 10.02.2020г. №2600/271 составляет 4314 руб. На основании вышеизложенного, просит суд в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить заявленный размер штрафа и неустойки, в случае удовлетворения заявленного требования; расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленного требования.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее предоставил суду письменные объяснения, согласно которых 14.112019 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Также следует учитывать. Что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части. Не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. На основании изложенного просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016 года, вследствие действий ФИО1. управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с транспортным средством DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью ФИО5, который являлся пассажиром автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с 14.04.2016 года по 13.04.2017 года. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 24.02.2016 года по 23.02.2017 года.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 14.12.2016 года страховым случаем и 13.02.2019 года осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 445250 рублей.

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, ФИО5 обратился 20.08.2019 года к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 54750 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 57200 рублей, о возмещении утраченного заработка, о возмещении расходов, связанных с заключением договора на выполнение комплекса услуг в размере 35 000 рублей, расходы по заверению документов нотариусом в размере 360 рублей, расходов по распечатке документов а размере 1260 рублей, о возмещении расходов по оплате почтовых расходов в размере 2 142 рублей, о возмещении расходов по составлению досудебных претензий в размере 10 000 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Данная претензия была рассмотрена страховщиком и направлено истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Повторной досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил Страховщика произвести новый расчет повреждений, полученных истцом в результате ДТП, вычислить сумму неустойки за нарушение обязательств - и в последующем выплатить денежные средства ФИО5 

Рассмотрев повторную претензию - страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования потерпевшего оставил без удовлетворения, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

05 ноября 2019 года ФИО5 направил в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - обращение с просьбой восстановления нарушенного права. Настоящее обращение с приложенной документацией было получено 12 ноября 2019 года. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 доплата суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 8905 рублей за период с 12.02.2019 года по 13.02.2019 года, остальные требования истца оставлены без рассмотрения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от ФИО5 поступило страховщику 21.01.2019 года, следовательно, в срок до 11.02.2019 года должна была быть произведена выплата страхового возмещения, а неустойка подлежит исчислению с 12.02.2019 года. Оснований для продления срока рассмотрения заявления страхователя ответчиком суду не предоставлено, из материалов выплатного дела не усматривается. 

Страховщик признал ДТП от 14.12.2016 года страховым случаем и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 445250 рублей, с нарушением 20-дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 12.02.2019 года по 13.02.2019 года в размере 8905 рублей взыскана в пользу ФИО5 по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена недоплата страхового возмещения в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 91).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 13.02.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 160500 рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При рассмотрении дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы неустойки было заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 160500 рублей до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что нет правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцу суммы штрафа.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО5 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО9 по консультации, составлению и подачи претензии, подготовки искового заявления, в сумме 18000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 45, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 57, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 92) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» эти расходы частично в размере 10000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг. 

Почтовые расходы истца в сумме 2142 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (т. 1 л.д.39-43, 52-55, 65-69) и являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2142 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлины в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова