Дело № 2-570/2025 

УИД 48RS0018-01-2025-000878-14 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 августа 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Артемовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании незаконными действий по прекращению газоснабжения, возложении обязанности возобновить газоснабжение индивидуального отопления, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о защите прав потребителя, указав на то, что 06.07.2023 было прекращено газоснабжение принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полагает данные действия ответчика незаконными, поскольку на момент прекращения газоснабжения она временно в доме не проживала, задолженности по оплате коммунальных платежей не имела. Решением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области с нее необоснованно взыскана задолженность, которая определена с учетом лиц, не проживающих в указанном жилом доме. Прекращение газоснабжения жилого дома в части отопления сделало жилое помещение непригодным для проживания. В связи с незаконными действиями ответчика состояние ее здоровья ухудшилось. Невозможность индивидуального отопления жилого дома ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от среднемесячного коммунального платежа (2500 руб.), что составляет 25 руб. в день, за период с 06.07.2023 по 06.07.2025, в общей сумме 18275 руб., а также компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, испытанными переживаниями, ухудшением состояния здоровья. В результате незаконных действий ответчика ей также причинены убытки в размере 44 430 руб. (взысканные по решению суда денежные средства и исполнительский сбор).

В этой связи, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по прекращению газоснабжения индивидуального отопления по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика возобновить газоснабжение индивидуального отопления по указанному адресу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку возобновления газоснабжения жилого дома в размере 18275 руб., убытки в размере 44430 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В доме, кроме нее, фактически никто не проживает. Ее сын ФИО3 зарегистрирован в доме, но фактически проживает в Московской области. Единственным источником отопления жилого дома является газовый котел (АОГВ). После прекращения газоснабжения жилого дома она была вынуждена в осенне-зимний период уехать для проживания к своей дочери в г. Москву. В период с февраля 2024 года по декабрь 2024 года она находилась на лечении в Израиле. Домой вернулась весной 2025 года, когда закончился отопительный сезон. Она устно обращалась в газовую службу на территории г. Усмани по вопросу возобновления отопления, где ей было предложено оплатить стоимость работ по восстановлению газоснабжения жилого дома. Она не согласна оплачивать эти услуги, так как подача газа была прекращена незаконно.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с 18.07.2022 ФИО1 была переведена на норматив в связи с недопуском в домовладение для проведения проверки учета газа по бытовому газовому счетчику. На 05.07.2023 на лицевом счете абонента образовалась задолженность в размере 40 829,58 руб. 15.03.2023 в адрес истца были направлены уведомления о предстоящей приостановке подачи газа в случае неоплаты задолженности. 06.07.2023 по адресу домовладения истца была произведена обрезка ввода газопровода методом сварки от основной трубы под землей. Действия ответчика по приостановке подачи газа являются обоснованными. Задолженность по оплате за газ была взыскана с истца в судебном порядке, которая в настоящее время погашена. После отключения подачи газа заявлений о возобновлении поставки газа от истца не поступало. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 17.11.2020 между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: Липецкая 

<

адрес>. С января 2022 года работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорном домовладении не проводились в связи с отсутствием доступа для проведения данных работ. 11.03.2023 было направлено извещение для согласования даты и времени проведения работ по данному адресу. Однако никаких действий по данному вопросу со стороны истца предпринято не было. Основанием для приостановления подачи газа в спорное жилое помещение явилось наличие у собственника жилого дома задолженности по оплате за газ. Приостановка подачи газа была произведена в неотопительный период, поэтому у истца было достаточно времени для устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа 06.07.2023 и возобновления поставки газа до начала отопительного сезона. Возобновление поставки газа в домовладение истца возможно после полного погашения задолженности за потребленный газ, расходов по отключению и подключению газоиспользующего оборудования и после получения указаний о подключении от поставщика газа в лице ООО «Газпром межрегионгаз Липецк». Полагала, что истицей не доказано, что в спорном домовладении невозможно установить альтернативный прибор отопления, например, электрический котел отопления. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ) предусматривает, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее Правила № 549).

Согласно пункту 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункту 48 Правил № 549 в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (далее - Правила N 354), определено, что потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газ (пункты 3, 4 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу приведенного подпункта "б" пункта 2 Правил N 354 к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, в неурегулированной этими Правилами части подлежат применению Правила N 354.

Правилами N 549 не урегулированы случаи приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, если абонент приобретает газ, в том числе и для нужд отопления жилого дома, в котором газоиспользующее оборудование является единственным источником отопления.

При этом согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При этом в соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д.42.

Газоснабжение жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Липецк». 27.10.1998 в данное жилое помещение был произведен пуск газа, открыт лицевой счет № 

<

***>, а с 10.06.2004 с ФИО1 заключен договор поставки газа.

В спорном домовладении зарегистрирован сын истицы ФИО3 (третье лицо по делу). ФИО1 имеет временную регистрацию в жилом доме - по месту пребывания (постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

По состоянию на 13.03.2023 по лицевому счету № 

<

***> образовалась задолженность за поставленный газ в размере 30986,00 руб. 

В марте 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» направило в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением уведомление о предстоящем прекращении поставки газа (газовое оборудование: отопительный прибор - котел газовый АОГВ-11,6-1, прибор учета газа и плита газовая) в связи с наличием задолженности за использованный природный газ, которое было получено адресатом 21.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма и истицей не оспаривается.

06.07.2023 АО «Газпром газораспределение Липецк» на основании письма ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» произвело приостановление подачи газа к вышеуказанному жилому дому путем обрезки ввода от основного газопровода, проложенного под землей, методом сварки.

На момент приостановления подачи газа задолженность ФИО1 по оплате за потребленный газ, согласно информации ответчика, составляла 40 829,58 руб.

Таким образом приостановление предоставления коммунальной услуги газоснабжения в спорный жилой дом было осуществлено по причине задолженности потребителя по оплате потребленного газа.

Однако само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылается на то, что приостановлением подачи газа в жилой дом, где она проживает, были нарушены ее права на предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого дома, так как газ поставлялся, в том числе, для нужд отопления жилого дома.

Подпунктом "в" пункта 119 Правил № 354 предусмотрен запрет на приостановление предоставления коммунальной услуги "отопление".

Жилое помещение, принадлежащее истице, имеет единственный источник отопления - газовый прибор АОГВ, в связи с чем действия ответчика по приостановлению подачи газа фактически повлекли за собой невозможность отопления помещений жилого дома в отопительный сезон, что делает такой дом непригодным для проживания граждан.

Доказательств наличия альтернативного способа отопления в жилом помещении истца материалы дела не содержат.

Меры, предпринятые ответчиком по отключению жилого дома от подачи газа явно несоразмерны с допущенным собственником дома нарушением, выразившемся в образовании задолженности за потребленный газ.

Кроме того, в октябре 2024 года задолженность за потребленный газ по адресу: 

<

адрес>, полностью погашена в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что прекращение подачи газа было произведено не в отопительный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку к началу отопительного периода 2023 года и до настоящего времени подача газа ответчиком так и не была возобновлена.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истица не обращалась с заявлением о возобновлении подачи газа, поскольку приостановление предоставления коммунальной услуги "отопление" произведено незаконно.

Учитывая изложенное, поскольку действия ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по приостановлению подачи газа в принадлежащий ФИО1 жилой дом привели к нарушению установленных требований пригодности этого помещения для постоянного проживания граждан, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о приостановлении подачи природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязании ответчика возобновить подачу природного газа в указанный жилой дом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., истица ссылалась на ухудшение ее здоровья в связи с нарушением прав потребителя, однако, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья по причине незаконных действий со стороны ответчика, истицей представлено не было. Имеющиеся в материалах дела медицинские выписки свидетельствуют лишь о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, но не содержат сведений о причинах их возникновения. 

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., учитывая при этом степень физических и нравственных страданий истицы, длительность нарушения (более двух лет), отсутствие доказательств причинения тяжелых последствий, а также личность потребителя, являющегося пенсионером, страдающего рядом хронических заболеваний.

Указанный выше размер компенсации морального вреда соответствует степени разумности и справедливости, перенесенным истицей страданиям, с учетом всей совокупности обстоятельств причиненного ей вреда, ввиду нарушения ее прав, как потребителя коммунальной услуги.

Требования истицы о возмещении убытков в размере 44430 руб., включающих в себя суммы долга, взысканные на основании решений мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 02.08.2023 и от 18.03.2024, а также суммы исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 18275 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание характер отношений сторон, основанных на договоре поставки газа, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 руб. х50%).

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела, истицей понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 11.06.2025 №16 в размере 50 000 руб.

Из содержания указанного договора и акта выполненных работ от 16.06.2025 следует, что истице были оказаны юридические услуги: консультация, составление искового заявления, ходатайства, составление жалоб в Роспотребнадзор, Управление Федеральной антимонопольной службы, в прокуратуру, составление жалоб в апелляционную и кассационную инстанции.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, количества составленных истцу процессуальных документов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела (исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Расходы, понесенные истицей на оплату юридических услуг по составление жалоб в Роспотребнадзор, Управление Федеральной антимонопольной службы, в прокуратуру, не подлежат возмещению, поскольку не являются судебными. Расходы по составлению жалоб в апелляционную и кассационную инстанции возмещению не подлежат, поскольку понесены на будущее время, на момент вынесения настоящего решения такие услуги фактически не оказаны. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 6000 руб. с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб. – по требованиям неимущественного характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по приостановлению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обязанность возобновить газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025

Судья: /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна.

Судья: М. В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 11.09.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-570/2025.

Помощник судьи: И.В. Прядко