Судья – Суров А.А. Дело № 22-4596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката, в интересах ...........7, Шпинева В.А.

предоставившего удостоверение ........

ордер ........ от .........., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Офицерова Б.В., в интересах заинтересованного лица ...........7, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 июня 2024 года, которым:

наложен арест на банковские счета, в том числе на счет ........, принадлежащий ...........7

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Офицерова Б.В., выслушав мнение адвоката Шпинева В.А., действующего в интересах заинтересованного лица ...........7, просившего постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы адвоката Офицерова Б.В. без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на банковские счета различных лиц, в том числе, на расчетный счет ........, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ...........7

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на банковские счета, в том числе, на 1 банковский счет, принадлежащий ...........7

В апелляционной жалобе адвокат Офицеров Б.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что судом первой инстанции в постановлении не приведено убедительных мотивов, обосновывающих необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на банковский счет, на котором находились личные денежные средства, принадлежащие ...........7, которыми в настоящее время он лишен возможности пользоваться. Следственным органом не было представлено суду данных, которые бы свидетельствовали о преступном происхождении денежных средств, которые находятся на расчетом счете, принадлежащем ...........7

Проверив представленный материал, обсудив доводы адвоката Офицерова Б.В., изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения адвоката Шпинева В.А. и прокурора Власовой Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о наложении ареста на расчетные счета, в том числе, на счет ...........7, нельзя признать таковым по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Из текста судебного решения следует, что суд первой инстанции в полной мере согласился с доводами органа предварительного следствия о наложении ареста на банковские счета лиц, в том числе, ...........7, сославшись на обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве следователя. 

Согласно протоколу судебного заседания от .........., судом первой инстанции были исследованы копии материалов уголовного дела (л.д.194). Однако, из данного протокола не представляется возможным установить, какие именно материалы были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание, а также положены в основу принятого решения о необходимости наложения ареста на банковские счета.

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты при апелляционном рассмотрении данного материала, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу законное решение, соответствующее всем требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 июня 2024 года о наложении ареста на банковские счета в рамках уголовного дела ........ – отменить, апелляционную жалобу адвоката Офицерова Б.В. – удовлетворить частично.

Настоящий материал возвратить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак