Дело № 12-15/2019

УИД 29RS0005-01-2018-001258-23

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 августа 2018 года № 29/10-2585-18-И/1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 августа 2018 года № 29/10-2585-18-И/1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины и многочисленные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2018. Коллективным договором на 2015-2018 годы между руководством и трудовым коллективом войсковой части 77360-Л, включая работников войсковых частей 77360-Ю, 77360-Й, 77360-С, для работников команды сторожевой охраны установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год. Однако государственный инспектор данные обстоятельства не учел и пришел к необоснованному выводу о наличии переработки у работников ****** за май и июнь 2018 года. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая на уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Брюхов В.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска сроков документов. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно представленным материалам, обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом 29 августа 2018 года, в этот же день ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с жалобой, переданной по подсудности в Исакогорский районный суд г. Архангельска, затем в Архангельский гарнизонный военный суд, который определением от 09.11.2018 прекратил производство по делу. 

Получив определение суда, ФИО1 03 декабря 2018 года вновь обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска с жалобой на постановление от 29 августа 2018 года. 

Учитывая наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, полагаю необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной в период с 09 по 29 августа 2018 года в войсковой части 77360-Й, командиром которой является ФИО1, было установлено, что согласно табелю рабочего времени за май и июнь 2018 года у сторожа команды сторожевой охраны ****** и проводника служебных собак ****** выявлены факты переработки. В связи с тем, что данное нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, государственный инспектор вынес обжалуемое постановление. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности все обстоятельства дела и доказательства по делу должны исследоваться и оцениваться в совокупности, всесторонне, полно и объективно. 

Данные требования государственным инспектором выполнены не были, что привело к ошибочному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Статьей 104 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с п. 4.1 Коллективного договора между руководством и трудовым коллективом войсковой части 77360-Л (включая работников войсковых частей 77360-Ю, 77360-Й, 77360-С) на 2015 – 2018 годы для работников команды ВОХР, сторожевой охраны, ОВКС, пожарной команды, а также отдела хранения (приема и отправки материальных и технических средств службы ракетного топлива и горючего) войсковой части 77360-Ю вводится суммированный учет рабочего времени. Учетный период - 1 год.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из того, что вина ФИО1 в нарушении трудового законодательства не установлена, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, вышеназванное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 29 августа 2018 года № 29/10-2585-18-И/1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Архангельском областном суде.

Судья Л.А. Шарпалова