Дело № 2-2085/2021 7 июля 2021 года

29RS0018-01-2021-002253-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24 февраля 2021 года № 

<

***>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 

<

Дата> № 

<

***> по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка, начиная с 20 декабря 2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 379 594 руб. 52 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 6 658 руб. 32 коп., ранее выплаченной страховщиком, не более 400 000 руб. Просит отменить решение финансового уполномоченного и рассмотреть требование ФИО2 о взыскании неустойки по существу, отказать во взыскании неустойки в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании, не оспаривая расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, просила решение отменить, отказав во взыскании неустойки, или изменить, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и финансовый уполномоченный в письменном отзыве против заявленных требований возражали. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № 

<

***> о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 379 594 руб. 52 коп., с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 6 658 руб. 32 коп., но не более 400 000 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

№>, в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ФИО4 автомобилю 

<

№>, причинены механические повреждения.

6 марта 2018 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с перечислением денежных средств на свой расчетный счет, приложив к заявлению справку о ДТП, извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в ответ на которое страховщик сообщил о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. 

13 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и письмом от 15 марта 2018 года повторно запросил у потерпевшего постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10 мая 2018 года ФИО4 обратилась к страховщику с претензией о выплате ущерба в размере 466 778 руб., неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

16 мая 2018 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО4 направление на СТОА к ИП ФИО5, а 17 мая 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 16 655 руб. 48 коп., расходов на эвакуацию в размере 1 250 руб., неустойки в размере 6 658 руб. 32 коп. и расходов на претензию в размере 2 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаты 6 июня 2018 года ФИО4 вновь обратилась к страховщику с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем она обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 379 594 руб. 52 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 720 руб., всего 406 814 руб. 52 коп. В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем сведений об исполнении указанного решения в какой-либо части страховщиком не представлено.

19 августа 2019 года на основании договора уступки прав требований (цессии) 

<

№> права требования ФИО4 уступила ФИО2, в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО2

15 октября 2020 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией в связи с неисполнением судебного решения о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая осталась без удовлетворения, что и послужило причиной обращения ФИО2 с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховщик, обязанный произвести выплату страхового возмещения, взысканного судебным решением, необоснованно уклонился от его исполнения, в том числе и на момент обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения после состоявшегося решения – оно также не было исполнено. Таким образом, с страховщика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 379 594 руб. 52 коп. за весь период просрочки. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно в указанной части, приведенный в решении расчет неустойки является верным. 

При этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не было представлено, как и не представлено по настоящее время.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Несмотря на то, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО2 своими правами не представлено, как и не представлено также доказательств тому, что исполнительный лист ФИО2 к исполнению не предъявлен вследствие ее виновных действий, а не по иным причинам. 

Кроме этого, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему предусмотрена Законом об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» было известно содержание вынесенного решения с 2018 года, при этом длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ООО «СК «Согласие» не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО2 страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 24 февраля 2021 года по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене данного решения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 24 февраля 2021 года № 

<

***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина