2-7482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО7, помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа и увольнения истца, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ППО «Профсвобода» обратилось в защиту трудовых прав ФИО3 к ОАО «Сургутнефтегаз» с данным иском, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № якобы за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18.07.2017». Считает Приказ и увольнение истца незаконными по следующим основаниям. 1. Истец наказан за отсутствие на Северолабатьюганском м/с, хотя обязан исполнять Трудовой договор в Сургуте. 1.1. Трудовой договор (далее - ТД) содержит условия, определявшие трудовые отношения истца и ответчика, а значит - незаконны требования, противоречащие условиям ТД. Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения…; В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;...». В п.п. 1.1. Дополнительного соглашения (далее - ДС) к ТД от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы истца «По настоящему трудовому договору Работник продолжает работать в Нефтегазодобывающем управлении «Нижнесортымскнефть» цех пароводоснабжения и канализации.. .». Вместе с тем, согласно п.1 ДС к ТД истца, заключённому в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились об уточнении условий ТД: «Пункт б изложить в следующей редакции:.. . Местом исполнения настоящего трудового договора является г. Сургут», то есть, по этому условию - ТД истец и ответчик обязаны исполнять в г. Сургут. 1.2 Согласно ст. 209 ТК - «Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя». Так как, ответчик и истец обязаны исполнять условия ТД в г.Сургут - у истца не могла возникнуть законная обязанность находиться или прибыть для исполнения трудовых обязанностей по ТД в иное место, кроме г.Сургут. 1.3. Однако, ответчик наказал истца за «отсутствие на Северолабатьюганском месторождении (далее - м/с)», то есть наказал истца «за отсутствие в том месте, где ни истец, ни ответчик не обязаны исполнять ТД», так как, Северолабатьюганское м/с находится вне г. Сургута. Хотя, ответчик никакого иного места исполнения ТД ни в ТД, и ни в одном из ДС к ТД после ДД.ММ.ГГГГ не определил, и не уточнил, кроме как «г. Сургут». То есть, ответчик и истец после ДД.ММ.ГГГГ не договаривались об исполнении ими ТД вне г.Сургут. Таким образом, отсутствие в ТД обязанности истца «исполнять ТД на Северолабатьюганском м/с», отсутствие уточнения в ТД о рабочем месте истца в «Северолабатьюганском м/с», но с отдельной определённой договорённостью в ТД «Местом исполнения настоящего трудового договора является г.Сургут» - позволяют суду признать незаконным правоприменительный акт ответчика - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на Северолабатьюганском м/с». 2. События ДД.ММ.ГГГГ - результат нарушений ответчиком ст. 189 и ст. 9 ТК РФ. 2.1. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, и ведёт к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона». А значит - обязательная определённость условий ТД, и порядка их исполнения. 2.2. Однако, ответчик самовольно истолковал условия ТД тем, что при обязанности истца и ответчика «исполнять условия ТД в г. Сургут» одновременно счёл обязанным истца «исполнять условия ТД вне г. Сургут», чем ответчик создал «неопределённость в применении условий ТД и трудовых отношений». Указанные действия ответчика позволяют суд квалифицировать их, как «нарушение ответчиком обязанности по созданию условий, необходимых для соблюдения истцом дисциплины труда». 2.3. Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ. ДС к ТД «Работник обязан.. . отметить свой приход на работу до начала работы, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном Работодателем». Истец не был ознакомлен ответчиком с установленным им порядком производства истцом отметок его прихода на работу до начала работы, а по окончании рабочего дня - ухода с работы. Изложенное, является неопределенностью по исполнению истцом «отсутствующего порядка проставления отметок прихода и ухода с работы», которую ответчик произвольно истолковал, как «отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на Северолабатьюганском м/с», но не является «созданием ответчиком условий, необходимых для соблюдения истцом дисциплины труда». Указанное, позволяет суду признать незаконными Приказ и увольнение истца за «отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на Северолабатьюганском м/с». 3. Приказ истца основан на ложном утверждении. 3.1. Ответчик отразил в приказе якобы «отсутствие (истца) на рабочем месте без уважительных причин 18.07.2017», однако, данное утверждение ложное, ведь истец ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности, а значит - не существует у ответчика доказательств, подтверждающих «отсутствие истца на работе всю смену 18.07.2017». 4. Истец ДД.ММ.ГГГГ выполнял условия трудового договора. 4.1 Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ. ДС к ТД от ДД.ММ.ГГГГ «Работник обязан Бережно относиться к имуществу Работодателя, не нарушать правила эксплуатации зданий и сооружений, а также переданных для работы технических средств, оборудования, приборов, инструментов и материалов». С ДД.ММ.ГГГГ с ДНС-2 Жумажановское м/с коллега истца сообщил истцу о необходимости выполнить работы по распоряжению мастера цеха пароводоснабжения канализации ФИО8, но способ и транспорт предоставлены не были. Истец и его коллега своими силами самостоятельно добрались ДД.ММ.ГГГГ на указанное место, и около 13.00 приступили к работе. 17.07.2017 все работы были сделаны, ФИО8 уехал, истец и его коллега стали ждать дальнейших указаний. На ДНС-2 Северолабатьюганского м/с было койко-место в общежитии, инструмент истца для работы находился на рабочем месте, где работа была закончена, а в общежитии хранение инструмента исключено. 4.2. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 истец ждал указаний до 09:30, а после в связи с отсутствием работы и невозможностью оставлять инструмент, а также, в связи со сдачей белья в общежитии по окончании работ на попутных машинах вынужден был увести инструмент на котельную ДНС-3 Северолабатьюганского м/с около 12:00. Далее, истец вернулся на ДНС-2 Северолабатьюганского м/с около 13:30, где истец забрал свои вещи, ведь, после 17.00 заканчивалась вахтовый период работы истца. Кроме того, не были определены ни время, ни способ доставки с ДНС-2 Северолабатьюганского м/с, где работа была закончена. Далее, истец отправился на попутной машине до Айпимского КПМ около 15.00, чтобы предпринять меры для отправки к месту сбора. Таким образом, в результате нарушения трудовых прав истца по вине ответчика истец находится с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле, а поэтому на день подачи иска с ответчика следует в пользу истца в качестве оплаты истцу вынужденного прогула 49938,40 рублей. 5. Действуя неправомерно, ответчик нарушает трудовые права истца, и причиняет истцу моральный вред. 5.1. Ответчику следует возместить истцу моральный вред путём выплаты истцу 30000 рублей. 6. Истец запросил доказательства, но ответчик не выдал. 6.1 Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, послуживших основанием увольнения истца. Однако, ответчик, указанных копий истцу не предоставил, препятствуя истцу в реализации права истца на разрешение трудового спора. Истец просит признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным увольнение ответчиком истца ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на прежней работе у ответчика в Нефтегазодобывающем управлении "Нижнесортымскнефть", цех пароводоснабжения и канализации Слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда; обязать филиал ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ - 49 938,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда - 30000 рублей.

В судебное заседание лицо, в интересах которого предъявлен иск, - ФИО9 не явился, представитель ППО «Профсвобода» ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, где мотивируют тем, что Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), разъяснил, что в ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч.2 ст.57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. Место исполнения трудового договора - г.Сургут, указанное в п.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений (далее - Трудовой договор) определено местом нахождения Общества, при этом, поскольку НГДУ «Нижнесортымскнефть» является структурным подразделением Общества, в п.1.1 Трудового договора, в соответствии со ст.57 ТК РФ место работы Истца уточнено применительно к организационной единице структурного подразделения Общества (Цех пароводоснабжения и канализации), в которой работал ФИО9. В соответствии с абз. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В силу ст.57 ТК РФ уточнение в трудовом договоре рабочего места не является обязательным условием трудового договора, поскольку в силу особенностей характера труда работник может осуществлять свои трудовые обязанности в ином месте, нежели указанном в его трудовом договоре, например, если постоянная работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер, при направлении работника в служебные командировки. Таким образом, НП «Профсвобода» необоснованно отождествляет понятия место исполнения трудового договора, место работы и рабочее место. Как следует из журнала выдачи ежедневных заданий газовой службы ЦПВСиК звена обслуживания газового оборудования №1 НГДУ «Нижнесортымскнефть», пояснительной слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается доводами НП «Профсвобода», изложенными в п.4 искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работы в котельных, расположенных на ДНС-1 Жумановского месторождения и ДНС-2 Севе- ро-Лабатъюганского месторождения, которые до окончания выполнения задания являлись его рабочим местом. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда, тем самым по окончанию выполнения многодневного задания ФИО2 обязан был явиться в Цех пароводоснабжения и канализации для получения следующего задания. Однако ФИО2 в Цех пароводоснабжения и канализации не явился, с мастером участка ФИО18, с начальником участка ФИО17 не связался, в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО2 находился вне зоны действия сети. В связи с этим, Приказом НГДУ «Нижнесортымскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за совершение ДД.ММ.ГГГГ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, явившиеся основанием для увольнения Истца, факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими документами: -актом об отсутствии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками цеха пароводоснабжения и канализации - начальником участка ФИО17, экономистом ФИО11, мастером ФИО18; - служебной запиской начальника цеха пароводоснабжения и канализации ФИО12; - графиком рабочего времени (сменности) № работников звена по обслуживанию газового оборудования № участка по обслуживанию газового оборудования цеха пароводоснабжения и канализации НГДУ «Нижнесортымскнефть» (Истец ознакомлен под подпись), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО2 рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ - «день пути»; - пояснительной слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после окончания выполнения совместного с ФИО2 задания на котельной ДНС-2 Северо-Лабытьюганского месторождения около 18.00 ФИО2 покинул место выполнения работ, после этого ФИО13 не видел его ни вечером ДД.ММ.ГГГГ в общежитии № НГДУ «Нижнесортымскнефть», где они были размещены на период выполнения работ на месторождении, ни утром ДД.ММ.ГГГГ; - журналом выдачи ежедневных заданий газовой службы ЦПВСиК звена обслуживания газового оборудования № НГДУ «Нижнесортымскнефть» (находится в Цехе пароводоснабжения и канализации у мастера участка по обслуживанию газового оборудования ФИО18), в котором отсутствует отметка Истца о выполнении многодневного задания на текущий ремонт котельных, расположенных на ДНС-1 Жумановского месторождения и ДНС-2 Северо-Лабатъюганского месторождения, полученное Истцом ДД.ММ.ГГГГ; - журналом выдачи постельных принадлежностей общежития № и служебной запиской заведующей общежитием № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал постельные принадлежности и освободил комнату. Таким образом, доводы НП «Профсвобода», указанные в разделе 4 искового заявления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на ДНС-2 Северо-Лабатъюганского месторождения и ждал указаний до 09 час 30 мин, в связи с отсутствием работы и невозможностью оставить инструмент на ДНС- 2, якобы вынужден был на попутных машинах увезти инструмент на котельную ДНС-3 Северо-Лабатъюганского месторождения, а около 13.00, возвратившись на ДНС-2 Северо-Лабатъюганского месторождения, забрал свои вещи и около 15.00 отправился к месту сбора, не соответствуют действительности, опровергаются материалами гражданского дела. Кроме того, доводы НП «Профсвобода», указанные в исковом заявлении, а также в объяснительной ФИО2, предоставленной Обществу до применения дисциплинарного взыскания, о том, что ФИО2 не был обеспечен транспортным средством, в связи с этим, якобы был вынужден передвигаться между ДНС на попутных автомобилях, не соответствуют действительности и опровергаются путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль УАЗ-390995, закрепленный за цехом пароводоснабжения и канализации, пояснениями водителя этого автомобиля ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, передвигался между ДНС-2 и ДНС-3 Северо- Лабатъюганского месторождения. При наложении дисциплинарного взыскания Обществом в соответствии со ст. 192 ТК РФ учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - Истец сорвал работу по подготовке котельных Цеха пароводоснабжения и канализации НГДУ «Нижнесортымснефть» к отопительному сезону 2017-2018 гг. и выполнение графика плановопредупредительных ремонтов. Также учтено предшествующее поведение Истца и отношение его к труду, в частности в течение работы Истца в цеха пароводоснабжения и канализации НГДУ «Нижнесортымснефть» были выявлены случаи отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8 час 00 мин до 09 час 50 мин, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнено задание по дренированию конденсата на котельной ДНС Биттемского месторождения, что подтверждается соответствующими актами. За совершение указанного проступка к ФИО2 не применялось дисциплинарных взысканий, иных мер воздействия, руководство цеха пароводоснабжения и канализации, пошло ему на встречу, ограничившись устным замечанием. Приказ был объявлен ФИО2 под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 в Приказе №, в день увольнения с Истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что НП «Профсвобода» в исковом заявлении не оспаривается и не опровергается. Таким образом, увольнение ФИО2 за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.81, 84.1, 192, 193 ТК РФ. В связи с этим, требования Истца о признании незаконным Приказа №, о восстановлении Истца на работе, взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда являются необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула произведен с нарушением ст.ст.139, 394 ТК РФ, исходя из размера заработной платы за один месяц, то есть является необоснованным. Требование о взыскании с ответчика в пользу Истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является незаконным и необоснованным. Каких-либо доказательств причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) Истцом не представлено, а сумма морального вреда является явно завышенной. Доводы Истца о непредставлении копий документов не соответствуют действительности. Ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов, поступившее в НГДУ «Нижнесортымскнефть» ДД.ММ.ГГГГ, с копиями документов, обязанность выдать которые установлена ст.62 ТК РФ, были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу, что подтверждается оттиском печати почты России от ДД.ММ.ГГГГ на описи вложения в заказное письмо, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и копией уведомления о вручении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказного письма. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г.Сургута Сухинина Т.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нашел свое подтверждение.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, работавший у ответчика по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегазодобывающем управлении "Нижнесортымскнефть", цех пароводоснабжения и канализации Слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда.

15.08.2017 истец был уволен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18.07.2017».

Считает данный Приказ и увольнение истца незаконными.

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:.. . 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По утверждению работодателя, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, Обстоятельства, явившиеся основанием для увольнения Истца, факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами:

- актом об отсутствии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками цеха пароводоснабжения и канализации - начальником участка

ФИО17, экономистом ФИО11, мастером ФИО18;

- служебной запиской начальника цеха пароводоснабжения и канализации ФИО12;

- графиком рабочего времени (сменности) № работников звена по обслуживанию газового оборудования № участка по обслуживанию газового оборудования цеха пароводоснабжения и канализации НГДУ «Нижнесортымскнефть» (Истец ознакомлен под подпись), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО2 рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ - «день пути»;

- пояснительной слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после окончания выполнения совместного с ФИО2 задания на котельной ДНС-2 Северо-Лабатьюганского месторождения около 18.00 ФИО2 покинул место выполнения работ, после этого ФИО13 не видел его ни вечером ДД.ММ.ГГГГ в общежитии № НГДУ «Нижнесортымскнефть», где они были размещены на период выполнения работ на месторождении, ни утром ДД.ММ.ГГГГ;

- журналом выдачи ежедневных заданий газовой службы ЦПВСиК звена обслуживания газового оборудования № НГДУ «Нижнесортымскнефть» (находится в Цехе пароводоснабжения и канализации у мастера участка по обслуживанию газового оборудования ФИО18), в котором отсутствует отметка Истца о выполнении многодневного задания на текущий ремонт котельных, расположенных на ДНС-1 Жумановского месторождения и ДНС-2 Северо-Лабатьюганского месторождения, полученное Истцом ДД.ММ.ГГГГ;

- журналом выдачи постельных принадлежностей общежития № и служебной запиской заведующей общежитием № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал постельные принадлежности и освободил комнату.

Как следует из журнала выдачи ежедневных заданий газовой службы ЦПВСиК звена обслуживания газового оборудования № НГДУ «Нижнесортымскнефть», пояснительной слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается доводами искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работы в котельных, расположенных на ДНС-1 Жумановского месторождения и ДНС-2 Северо-Лабатъюганского месторождения, которые до окончания выполнения задания являлись его рабочим местом.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора работник обязан использовать все рабочее время для производительного труда, тем самым по окончанию выполнения многодневного задания ФИО2 обязан был явиться в Цех пароводоснабжения и канализации для получения следующего задания.

По ходатайству стороны ответчика ФИО6 были допрошены свидетели, в частности свидетель ФИО17 показал, что работает начальником участка НГДУ «Нижнесортымскнефть» ОАО "Сургутнефтегаз". Истец находится в его подчинении. 18.07.2017г. он связь не выходил, сам лично ему звонил, но абонент был не доступен. Тот позвонил лишь 19.07.2017г. и сказал, что уже находится дома в Башкирии. Тогда его поставил в известность, что на него составлен акт об отсутствии 18.07.2017г. ДД.ММ.ГГГГ сам звонил в котельную № Северо-Лабатьюганского месторождения, второй сотрудник ФИО10 сказал, что ещё находится в котельной на ДНС-2, а ФИО2 уже ушел. Задание было выдано на двоих. Инструменты выдаются ответственным лицом, и по окончанию работы должны оставляться на котельной. Руководство не практикует направление на другие объекты без росписи в журнале? Объяснительную истец написал, когда вышел на работу в августе. Истец выполнил задания, которые ему давались, об этом сообщил мастер. О приеме задания составлялся ли акт, но он не был до конца оформлен, т.к. отсутствовала подпись ФИО2. Учет рабочего времени ведет мастер Ковтюх, он проверяет присутствие работников. Работники не могут самостоятельно уехать с базы. На ДНС-2 имеется расписание вахтовых автобусов. Акт об отсутствии работника был составлен в ЦПВСиК 

<

адрес> 18.07.2017г.

Также свидетель ФИО18 показал, что работает мастером цеха цеха водоснабжения ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ «Нижнесортымскнефть». ДД.ММ.ГГГГ он не связываляся с истцом. Он позвонил мастеру и сообщил о том, что работа выполнена, и ФИО5 пошел в общежитие. Акт о том, что истец отсутсвовал на рабочем месте составлен в ЦПВСиК 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспорт не был обеспечен, так как до истца не могли дозвониться, машина была отправлена на ДНС-2 Северо-Лабатьюганского месторождения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, он отсутсвовал на рабочем месте. Второго сотрудника забрали ДД.ММ.ГГГГ. Сам сообщил руководству об отсутсвии ФИО2 на рабочем месте в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ связался с истцом около 14 часов, спрсил его где он находится, на что тот проигнорировал, ничего не сказал. Он должен был вернуться в цех ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 связался и сообщил, что остался доделыать свою работу, а Пожидав сему сказал, что пошел в общежитие. Он заселен там по ДД.ММ.ГГГГ и должен был переночевать там.

ДД.ММ.ГГГГ за ними послали транспорт уторм, но забрали только одного сотрудника ФИО10, который сказал, что Пожидава не видел.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, т.к. они даны четко, последовательно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны без принуждения со стороны работодателя, конфликтных отношений с истцом, а также какой-либо их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на ДНС-2 Северо-Лабатъюганского месторождения и ждал указаний до 09 час 30 мин, в связи с отсутствием работы и невозможностью оставить инструмент на ДНС-2, и якобы вынужден был на попутных машинах увезти инструмент на котельную ДНС-3 Северо-Лабатьюганского месторождения, а около 13:00, возвратившись на ДНС-2 Северо-Лабатьюганского месторождения, забрал свои вещи и около 15:00 отправился к месту сбора, отклоняются судом, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, доводы истца в исковом завялении, а также в объяснительной ФИО2, предоставленной Обществу до применения дисциплинарного взыскания, о том, что тот не был обеспечен транспортным средством, в связи с этим, якобы был вынужден передвигаться между ДНС на попутных автомобилях, не соответствуют действительности и опровергаются путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль УАЗ-390995, закрепленный за цехом пароводоснабжения и канализации, пояснениями водителя этого автомобиля ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, передвигался между ДНС-2 и ДНС-3 Северо-Лабатьюганского месторождения.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), разъяснил, что в ТК РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч.2 ст.57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Место исполнения трудового договора - г.Сургут, указанное в п.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений определено местом нахождения Общества, при этом, поскольку НГДУ «Нижнесортымскнефть» является структурным подразделением Общества, в п.1.1 Трудового договора, в соответствии со ст.57 ТК РФ место работы Истца уточнено применительно к организационной единице структурного подразделения Общества (Цех пароводоснабжения и канализации), в которой работал ФИО2.

В соответствии с ч.б ст.209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

В силу ст.57 ТК РФ уточнение в трудовом договоре рабочего места не является обязательным условием трудового договора, поскольку в силу особенностей характера труда работник может осуществлять свои трудовые обязанности в ином месте, нежели указанном в его трудовом договоре, например, если постоянная работа осуществляется в пути или имеет разъездной характер, при направлении работника в служебные командировки.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Графиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должен был быть на рабочем месте под контролем своего работодателя, в том числе и, находясь в пути в Цех, однако туда он не прибыл, о своем точном месте нахождения в этот день и об уважительных причинах непосредственному руководству не сообщил.

При наложении дисциплинарного взыскания Ответчиком в соответствии со ст. 192 ТК РФ учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, учтено предшествующее поведение Истца и отношение его к труду, в частности в течение работы Истца в цеха пароводоснабжения и канализации НГДУ «Нижнесортымснефть» были выявлены случаи отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8 час 00 мин до 09 час 50 мин, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнено задание по дренированию конденсата на котельной ДНС Биттемского месторождения, что подтверждается соответствующими актами. За совершение указанного проступка к ФИО2 не применялось дисциплинарных взысканий, иных мер воздействия, руководство цеха пароводоснабжения и канализации, пошло ему на встречу, ограничившись устным замечанием.

Увольнение ФИО2 за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.81, 84.1, 192, 193 ТК РФ. 

Доводы Истца о непредставлении копий документов опровергаются Ответом на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов, поступившее в НГДУ «Нижнесортымскнефть» ДД.ММ.ГГГГ, с копиями документов, обязанность выдать которые установлена ст.62 ТК РФ, были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу, что подтверждается оттиском печати почты России от ДД.ММ.ГГГГ на описи вложения в заказное письмо, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и копией уведомления о вручении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказного письма.

Таким образом, суд считает доводы истца не состоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО2 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа и увольнения истца, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________