мировой судья 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года ................ 

Судья Московского районного суда ................ Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника Алабина С.П., действующего на основании ордера .............. от ..........,

при секретаре Грипась А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление от .......... мирового судьи судебного участка .............. судебного района Московского районного суда ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. судебного района Московского районного суда ................ от .......... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он .......... в 

<

данные изъяты> минут около ................ управлял квадроциклом 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В тот же день, .........., в 

<

данные изъяты> минут по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 обжаловал в суд ................, указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как его вина не была доказана, а обстоятельства дела наоборот свидетельствуют о его невиновности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был осведомлен обо всех последствиях правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Согласно п.50 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, на сотрудников ГИБДД возложена обязанность разъяснять участнику дорожного движения суть совершенного им нарушения убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных актов, в том числе, соответственно, разъяснять предусмотренную законом ответственность за совершение административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, заверив, что если он спешит и не желает проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то за это накажут только штрафом. С учетом того, что ему необходимо было срочно прибыть домой для оказания помощи его пожилой и больной теще ФИО1, а прохождение освидетельствования могло бы занять значительное время, то совокупность этих обстоятельств вынудила его поддаться на провокацию и подписать протоколы без прочтения, так как он был без очков.

Также у него не было причин опасаться результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как, выпив неполную бутылку емкостью 

<

данные изъяты> л слабоалкогольного пива задолго до того момента, как его остановили сотрудники ГИБДД, он чувствовал себя абсолютно трезвым и легко прошел бы в процессе медицинского освидетельствования все необходимые тесты. Кроме того, склоняя его к отказу от прохождения освидетельствования и заверяя, что будет лишь штраф, сотрудники ГИБДД назвали ему совершенно другую статью КоАП - статью 12.7 ч. 1 КоАП РФ, и даже дали прочитать распечатку этой статью, где действительно речь шла только о штрафе. То обстоятельство, что ему разъяснялись положения именно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ................ ФИО2 

Анализ положений, содержащихся в п.п. 38,39 Административного регламента, в указаниях МВД России от 22.02.2013 г. № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» (п.п. 15,26 Приложения № 1), в приказе УМВД России по Рязанской области от 14.07.2014 №290 об утверждении порядка применения систем видеонаблюдения (видеорегистраторов) в транспортных средствах ГИБДД», позволяет сделать вывод о том, что в случае соблюдения порядка, установленного этими нормативными актами, инспекторы ДПС лишены возможности воздействовать каким-либо образом на информацию, содержащуюся на жестких дисках либо картах памяти видеорегистраторов, доступ к ней с использованием специального защищенного программного обеспечения имеют только уполномоченные сотрудники ГИБДД, информация хранится длительное время, самопроизвольная перезапись информации и происходящее при этом удаление ранее записанных файлов исключены, все манипуляции с видеорегистраторами и носителями памяти фиксируются в специальных документах учета и хранятся в подразделениях ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД заверили его, что все происходящее фиксируется камерами видеорегистратора, установленного в их патрульном автомобиле, но при разбирательстве дела в суде никакие видеозаписи не обозревались. При этом на листе 

<

данные изъяты> подшит бумажный конверт с CD-диском, однако ознакомиться с содержащейся на этом диске информацией не представилось возможным, поскольку он прошит насквозь нитками. Каким образом данный конверт с CD-диском оказался в деле, неизвестно, так как в сопроводительном письме от 06.07.2020 № 8326 (л. д. 3) данные предметы (конверт и диск) в качестве приложения не упомянуты. Вместе с тем, письменные доказательства, на основании которых мировой судья признал его виновным, добыты с нарушением закона (ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), то они в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми и, соответственно, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины. 

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка .............. судебного района Московского районного суда ................ от .......... отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действия лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник Алабин С.П. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сотрудники ДПС умышленно ввели ФИО6 в заблуждения касаемо наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснив ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ. В случае прохождения им медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не было бы установлено, так как ФИО6 выпил только небольшую баночку пива примерно за час до того, как его остановили сотрудники ДПС. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ................ от .........., согласно которому .......... в 

<

данные изъяты> минут около ................ ФИО6 управлял квадроциклом 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В тот же день, .........., в 

<

данные изъяты> минут по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Тем самым ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................ от .........., согласно которому .......... в 

<

данные изъяты> минут ФИО6 был отстранен от управления квадроциклом 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ................ от .........., согласно которому .......... в 

<

данные изъяты> минут при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование, он отказался;

- видеофиксацией применения к ФИО6 мер обеспечения производства по делу: направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, что ФИО6 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37 СД-диск);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................ ФИО2 от .......... об обстоятельствах выявления правонарушения по ч.1 ст.12.27 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенного ФИО6;

- протоколом о задержании транспортного средства ................ от ..........; 

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от .........., согласно которым они участвовали в качестве понятых при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 

<

данные изъяты> минут .......... около ................ водитель ФИО6 управлял квадроциклом 

<

данные изъяты> с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................ от .......... следует, что ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись «Отказываюсь», и проставлена ФИО6 в соответствующих графах подпись, что удостоверено подписью понятых и должностного лица (л.д.5). Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно письменным объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4 от .........., ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержащаяся на СД-дисках (л.д.37), подтверждает обстоятельства отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен не был. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................ от .......... является достоверным и допустимым доказательством. 

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО6 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, имеет водительский стаж с 1998 года, в связи с чем, он знает или должен знать, как водитель, Правила дорожного движения, а также последствия составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, ФИО6, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ФИО6 подписал, не читая, не состоятельны. Каких-либо замечаний относительно вменяемого ему административного правонарушения ФИО6 не отразил, о том, что плохо видит без очков, не указывал. Объективных данных свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС или на него оказывалось давление, в исследованных материалах дела не имеется. Содержание составленных в отношении ФИО6 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Заявленная в ходе рассмотрения дела ФИО6 причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования, связанная с необходимостью оказания помощи престарелому и больному человеку, является неубедительной, а потому подлежит отклонению. При этом допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО5, являющаяся женой ФИО6, пояснила, что она пешком вернулась домой к больной матери после того, как их остановили сотрудники ДПС, а ее муж пришел через 1,5 часа. Также, исходя из содержания показаний свидетеля, не следует, что ФИО6 выполнил обязанности, возложенные на него п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а потому показания названного лица выводы о виновности ФИО6 не опровергают.

Доводы в жалобе на нарушение инспекторами ДПС п. 50 Административного регламента, при этом утверждая о возложенной на них данным пунктом обязанности разъяснять предусмотренную законом ответственность за совершение административного правонарушения, являются не состоятельными, так как в соответствии с п. 50 Административного регламента возложена обязанность разъяснять участнику дорожного движения суть совершенного им нарушения, а не ответственность, как утверждает сторона защита.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД правовых норм о ведении видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля на протяжении всего дежурства и условий ее хранения, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она установлена совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов, все процессуальные действия в отношении ФИО6 проведены с участием двух понятых. Помимо участия понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись (л.д.37). Наличие видеозаписи, наряду с подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ссылку в жалобе на то, что в сопроводительном письме от .......... не указан СД-диск, суд не принимает во внимание, так как материал, полученный при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложен к протоколу об административном правонарушении (л.д.4). Кроме того по причине повреждения СД-диска, мировой судья повторно запросил видеозапись от .......... (л.д.36-37), которая была просмотрена в районном суде.

Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и в совокупности с иными доказательствами подтверждает виновность ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО6 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление от .......... мирового судьи судебного участка .............. судебного района Московского районного суда ................ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. судебного района Московского районного суда ................ от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина