Дело № 2-390/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т., 

при секретаре Гараевой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО6 – ФИО5 по доверенности к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 по вине последнего.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от ПАО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» по адресу: РБ, 

<

адрес>, предоставив все необходимые документы. Ей было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, в котором было указано, что осмотр будет производиться по адресу: месторождение Вагатьевское цех № ТПП «

<

адрес>. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован по данному адресу. Однако в установленные законом «Об ОСАГО» сроки ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не производилось, о чем был составлен акт о не проведении страховщиком осмотра аварийного автомобиля в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО». Истец вынуждена была обратиться за независимой экспертизой. На осмотр аварийного автомобиля вызывала ответчика организацию телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения от ООО «КонсалтЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 61 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено экспертное заключение с оригиналом квитанции об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения ответчику был направлены недостающий комплект документов в полном объеме. Ответчиком письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но выплата до сегодняшнего дня не произведена. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплату стоимости восстановительного ремонта 61 000 руб., затраты на услуги оценщика в размере 9000 руб., неустойку в размере 72 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., затраты по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы на отправку комплекта документов для выплаты страхового возмещения в размере 208,9 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила заявление, в котором просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал, при этом уточнил, что требования в части взыскания с ответчика расходов на отправку документов в размере 208,9 руб. не поддерживает. В остальной части иск просил удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и ООО Национальная страховая группа «Росэнерго», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. а/д 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля №, г/н № под управлением ФИО4 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2 не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. № 

Автомобиль №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал истцу на праве собственности №

По факту ДТП в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба №

Истец ФИО6 обратилась к независимому оценщику, и согласно составленному экспертом-техником 

<

данные изъяты> ФИО1 заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца №, г/н №, составляет 61 000 руб. (№

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, N 255, N 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30500 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 08.12.2017 по 06.04.2018 (дата, по которую истец просит взыскать неустойку): 61000 руб. х 1%х 119 дней = 72 590 руб. Принимая во внимание соотношение стоимости восстановительного ремонта и размер штрафа за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.02.2018 и квитанции расходы на представителя составили 20000 руб. (л.д.18-20). Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере, не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата досудебной оценки ущерба относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оценщика в размере 5 000 руб., считая требования истца завышенными с учетом мнения ответчика.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформлением доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию затраты на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей и частично расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., считая требования истца завышенными. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2930 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 3230 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 000 руб.; затраты на услуги оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., затраты по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 30500 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., всего 140 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан в сумме 3230 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.05.2018.

Председательствующий: А.Т. Якупов