Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Сатурн-Самара» к ООО «Этикет», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

Установил:

АО «Сатурн-Самара» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Этикет», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Этикет» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки.

Истец свои обязательств по передаче товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало.

ООО «Этикет» на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки.

Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки товар поставляет на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты.

До настоящего момента ООО «Этикет» свои обязательства по оплате товара поставщику на общую сумму 273650,51 руб. не исполнил. Размер процентов по коммерческому кредиту составляет 58504,99 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №-ДП.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним обязательств перед истцом по договору поставки, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование об уплате суммы задолженности, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Этикет», ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 332175,50 рублей, из которых: 273650,51 задолженность по оплате товара, 58504,99 рублей проценты по коммерческому кредиту.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Этикет» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «Сатурн-Самара» к ООО «Этикет», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Этикет» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки (л.д.6-10).

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало.

ООО «Этикет» на условиях коммерческого кредита была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара и договором поставки были определены условия предоставления отсрочки.

Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно Акта сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Этикет» перед истцом по оплате поставленного истцом товара составила 273670,51 рублей (л.д.45-50).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Этикет» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №-ДП.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним обязательств перед истцом по договору поставки, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п. 4 Договора поручительства в случае нарушения ООО «Этикет» обязательств по оплате, предусмотренных Договором поставки, поручитель обязан в течении 5 банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить имеющуюся сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование об уплате суммы задолженности, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что истцом были предприняты все возможные меры к его исполнению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 823 ГК РФ, к отношениям по коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 43 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства

Согласно п. 3.2.1 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты.

Согласно расчета, представленного стороной истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 3.2.1 Договора поставки 58504,99 рублей.

Указанный расчет проверен судом, он произведен арифметически верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, а также доказательств, представленных в материалы дела, стороной ответчика представлено не было. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «Этикет», ФИО3 сумму задолженности по договору поставки в размере 332175,50 рублей, из которых: 273650,51 рублей- задолженность по оплате товара, 58504,99 рублей- проценты по коммерческому кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3261 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017г. (л.д.5). Несение указанных расходов истцом у суда сомнения не вызывает, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3261 руб., по 1630,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 309,310,382,322, 361, 363, 323 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Сатурн-Самара» к ООО «Этикет», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Этикет», ФИО1 в пользу АО «Сатурн-Самара» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332175,50 рублей.

Взыскать с ООО «Этикет» в пользу АО «Сатурн-Самара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сатурн-Самара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю.Иванов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: