Дело №12-174/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Харламов Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на решение об административном правонарушении ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения технического надзора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г Уфе подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не соглашаясь с вынесенным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя вышестоящего должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе ФИО1 начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майором полиции ФИО4 в котором постановление об административном правонарушение УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное это решение, указывая, что с данным решением не согласен, поскольку административным органом нарушена процессуальная процедура рассмотрения жалобы на постановление и не выполнены требования, предъявляемые к принимаемому вышестоящим должностным лицом решению по данной жалобе. Кроме того административным органом проигнорированы требования КОАП РФ о вступлении постановления в законную силу и переносе данного срока в связи с обжалованием, несмотря на поданную жалобу и отсутствие окончательного решения по делу, ему выставлен административным штраф согласно сведениям портала Госуслуги, что также нарушает его права на объективное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела, заранее предопределяя его как правонарушителя и вынуждая оплачивать штраф за несовершенное правонарушение, поскольку за его неуплату его могут подвергнуть аресту в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того подпись должностного лица в вынесенном постановлении отсутствует, имеющийся росчерк явно отличается от подписей в других графах по заполнению и вызывает весьма обоснованные сомнения в подлинности.

Согласно представленных документов было установлено, что постановление об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных норм рассмотрения жалобы на постановление, в соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ (процедура рассмотрения жалобы) инспектора ОГИБДД должны были вызвать водители и представителя организации для дачи объяснений и предоставления оправдательных документов, свидетельствующих о нарушениях сотрудников полиции), а так же на оглашение и вручении решений по данной жалобе.

Решение мотивировано тем, что ФИО1 на момент составления и вынесения постановление УИН 1№ и протокола 

<

адрес> был согласен и не оспаривает назначенное административное наказание.

Представитель и сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Уфе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО3 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, основных положений ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Так же в своей жалобе ФИО1 указывает, что вынесенное постановление об административном нарушение УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушение административного законодательства, что в копии постановления об административном правонарушении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановление об административном правонарушение отсутствует подпись должностного лица вынесшего данное постановление. 

Так согласно имеющихся в деле копий постановление об административных правонарушений заверенных надлежащей печатью установлено, что в постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО3

Таким образом, в действиях ФИО1 не содержится состава вмененного правонарушения. На основании вышеизложенного просит суд постановление отменить, производство прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указывает заявитель в своей жалобе, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем и на момент проверки автобуса он им не управлял, а стоял.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные ФИО1 не опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, представленный административный материал не содержит в себе достоверного подтверждения виновных действий ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Решение и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не являются безусловными доказательствами вины совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае достаточных доказательств виновности ФИО1 не имеется, сомнения являются неустранимыми, что влечет отмену решения и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушение УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майором полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, удовлетворить.

Постановление № от 02.03.2020г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья - Д.А. Харламов