№ 12-454/2023

39MS0019-01-2023-004286-92

Мировой судья Витровая Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Ильиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административное правонарушение он не совершал, в связи с отчуждением автомобиля марки RENO GRAND SCENIC DC, г.р.з. №

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО2 № от 

<

 Дата > на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 29.07.2023. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В установленный законом срок (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), то есть до 26.09.2023 названное постановление не исполнено, административный штраф не уплачен, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола №КО №113051 от 28.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании приведенных обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в оспариваемом постановлении мирового судьи выводы о квалификации деяния ФИО1 и доказанности его вины в содеянном, являются законными и обоснованными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он собственником транспортного средства марки RENO GRAND SCENIC DC, г.р.з. № не является, указанный автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 23.06.2023, соответственно, он обязанности по уплате административных штрафов, налагаемых за совершение правонарушений при управлении приведенным транспортным средством, не несет, подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм права.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25, статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

 Дата > обжаловано ФИО1 не имеется. Следовательно, 26.09.2023 истек шестидесятидневный срок для добровольной уплаты административного штрафа по приведенному постановлению.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство RENO GRAND SCENIC DC, г.р.з. №, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не принадлежало, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

 Дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которое последним не обжаловано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суд не может вторгаться в оценку законности вступившего законную силу постановления по делу об административном правонарушении, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, предусмотренной выше нормой.

Учитывая, что обязанным лицом по уплате административного штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

 Дата > является именно ФИО1, то возражения последнего относительно наложения на него административного взыскания приведенным постановлением не относятся к предмету судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также доказанности его вины, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденный исследованными доказательствами и подробно мотивированным в постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Самойленко