Дело № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 48 806 рублей 50 копеек, неустойки в размере 28 351 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, представителя в размере 12 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 декабря 2016 года в г. Челябинске на пересечении Копейского Шоссе и ул. Машиностроителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ФИО3 П.10.1 ПДД РФ. 

Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 13 293 рубля 50 копеек. 

Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден обратится к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 62 100 рублей. 

После произведенной оценки он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

В обоснование своих возражений указал, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано только в отношении ФИО2, в то время как имеется еще один виновник в дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, просил о применении судом ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа. Также указал, что заявленное требование о компенсации морального вреда истцом не подтверждено доказательствами, а расходы на услуги представителя существенно завышены и подлежат уменьшению в случае удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает частично, считает, что суд должен определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, поскольку ее действиями причинен ущерба в виде царапины на правой стороне машины истца, а действиями водителя ФИО3 разбита задняя часть автомобиля истца. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что 16 декабря 2016 года он двигался на автомобиле «Митсубиси Лансер», который принадлежит ФИО4, по круговому движению по ул. Механическая в сторону г. Копейка. 

Впереди него двигался автомобиль «Нисан Мурано», между ними было расстояние около двух метров. Автомобили двигались медленно, поскольку пропускали поток, который двигался по главной дороге во встречном направлении. В тот момент, когда он и водитель автомобиля «Нисан Мурано» начали движение, водитель автомобиля «Опель Астра» в нарушение правил дорожного движения вместо движения по двум полосам заняла промежуток между полосами, вследствин чего задела, столкнулась с автомобилем «Ниссан Мурано». Автомобиль «Нисан Мурано» остановился, в связи с чем, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО2, если бы она не столкнулась с автомобилем истца, он бы не остановился, следовательно, бы и ФИО3 не совершил столкновение. 

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством карточкой учета транспортного средства (л.д. 87).

(дата) в 15 час. 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Опель астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нисан Мурано», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.73-84). 

Из материалов дела следует, что в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выполнении маневра создала помеху для движения другим участникам дорожного движения. 

В действиях водителя ФИО3, усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, бампер задний, крышка багажника (л.д. 77, 81-82).

При этом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2, ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 74-75). 

При определении лица, причинившего вред имуществу истца, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты водители ФИО2 и ФИО3, оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается. 

ФИО2 нарушила п. 8.1. Правил дорожного движения, которые устанавливают, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом маневр не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений ФИО2 сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия следует, что, двигаясь по кольцевому движению, при повороте задела автомобиль Нисан Муроано, который двигался слева от нее. Столкновение произошло левой частью автомобиля Опель Астра с правой передней частью автомобиля Нисан Мурано. С нарушением п.8.1 правил дорожного движения согласна (л.д.79-80).

Суд считает, что препятствие для движения создала водитель ФИО2, которая не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО3 также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель ФИО3, обнаружив на своем пути препятствие (остановившийся автомобиль Нисан Мурано), не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку из его пояснений следует, что он отвлекся от управления транспортным средством при выезде на главную дорогу с кругового движения, что указано в его письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД. Также он указал, что с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения согласен (л.д.84). 

Доводы ФИО3 о том, что если бы ФИО2 не произвела столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, то он так же не произвел бы наезд, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО3 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие суду не представлено, при этом ФИО3 было разъяснено право на представление суду заключения эксперта, подтверждающего отсутствие у него технической возможности затормозить при соблюдении интервала движения. Суд полагает, что интервал в 2 метра до впереди идущего транспортного средства не обеспечивает возможности полной остановки транспортного средства в случае препятствий к движению, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что допущенные водителями нарушения повлекли в разной степени причинение вреда имуществу истца. Суд считает, что вину водителя ФИО3 следует определить в 70%, водителя ФИО2 – 30 %.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

26 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 39, 40), 11 января 2017 года состоялся осмотр транспортного средства (л.д. 59). 26 декабря 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 293,50 руб. (л.д. 60). 

02 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого оценщика (л.д. 45-46). Однако, ответчиком в дополнительной выплате было отказано (л.д. 46).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля «Ниссан Мурано», регистрационный знак №, проведение экспертизы было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 61 864,00 руб. (л. д. 91-127).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённым в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Суд принимает во внимание, что разница между заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» и отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО ОК «Эксперт оценка», представленного истцом незначительна, не превышает 10 %. 

Таким образом, суд при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное ООО ЭКЦ «Прогресс», в соответствии с которым размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 61 864 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и произведенной страховой выплатой: 61 864 руб. – 13 293,50 руб. = 48 570,50 руб.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг оценки в размере 30 000 руб., которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются составной частью убытков, подлежащих возмещению страховщиком (поскольку несение указанных расходов связано с обращением в суд).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку ответственность ФИО3 и ФИО2, которые являются виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», суд не находит оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 351,70 руб. (за период с 23 января 2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) в размере 2 484 руб., + за период с 27 января 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 25 867,71 руб.), при этом считает, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 48 806,50 руб. (62 100 – 13 293,50 = 48 806,50).

Расчет представленный истцом не может быть принят судом, поскольку установлено, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 48 570,50 руб.

Кроме того, суд полагает истцом не верно определен период просрочки.

Так, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 26 декабря 2016 года (л.д. 40), последним днем для принятия решения о страховой выплате либо отказе в таковой, является 15 января 2017 года.

Таким образом, первый период просрочки составляет с 16 января 2017 года по 26 января 2017 года. 

Размер неустойки определяется судом следующим образом: за период с 16 января 2017 года по 26 января 2017 года в размере 6 186,4 руб. (61 864 руб.* 1% * 10 дней).

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого оценщика направлена истцом в страховую компанию 06 февраля 2017 года, следовательно, период просрочки начинается с 17 февраля 2017 года (в силу положений п.1 ст.16.1. вышеуказанного закона).

Размер неустойки определяется судом следующим образом: за период с 17 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 15 057,01 руб. (48 570,50 руб.* 1% * 31 день).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка в размере 21 243,41 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 24 285,25 руб. (48 570,50 х 50%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в пользу истца, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешение проведение судебной экспертизы, установленного судом размера ущерба, существенно отличающегося от суммы, первоначально требуемой истцом, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по добровольной выплате страхового возмещения, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также, истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 48 570,50 руб., неустойка за периоды с 16 января 2017 года по 26 января 2017 года и с 17 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2 407,11 руб. (2 107,11 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 48 570,50 рублей, неустойку за периоды с 16 января 2017 года по 26 января 2017 год и с 17 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года – 5 000 руб., штраф – 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 500,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 30 000 руб., а всего 101 070,05 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 407,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий