Дело № 2-2101/2020

25RS0029-01-2020-002111-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «XXXX» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению XXXX, выполненному ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75480 руб. 20 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика ФИО2 в добровольном порядке не исполнена. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обратиться в страховую компанию за страховым возмещением истец не вправе. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного-происшествия в размере 75480 руб. 20 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2614 руб.

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства XXXX», государственный регистрационный знак XXXX ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. 

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 15 мин. в районе XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Из административного материала XXXX по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

Из информации ОМВД России по г. Уссурийску от 15.07.2020 № 1465 следует, что транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, зарегистрировано на имя ФИО3

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, его транспортному средству причинены механические повреждения, при этом автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им. Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия действующего полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП при управлении соответствующим транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что доказательств выбытия из обладания ФИО3 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО2 ответчиками не представлено, напротив из материалов дела следует, что ФИО2 был допущен собственником транспортного средства к его управлению, при этом управлял транспортным средством при отсутствии действующего полиса ОСАГО, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства ФИО3 так и на виновника ДТП ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному исследованию XXXX от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 75480 руб. 20 коп.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненного ущерба в размере 75480 руб. 20 коп. в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГ следует, что государственная пошлина уплачена истцом по реквизитам МИФНС № 8 России по Приморскому краю, в то время как надлежало её уплатить по реквизитам МИФНС № 9 России по Приморскому краю.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1332 руб. 20 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 197-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 37740 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 37740 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1332 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1332 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2020 года.