дело № 1-248/2024

УИД 18RS0003-01-2024-007491-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В.,

потерпевшей ФИО18 Т.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колеватовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, родившегося 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июля 2019 года, окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 5 августа 2022 года;

- 13 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Ижевска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в 

<

адрес> по 

<

адрес>, не являющейся жилым помещением, используемой Потерпевший №1 для хранения личного имущества, с незаконным проникновением в указанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проследовал к 

<

адрес>, где действуя тайно, незаконно проник в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>. После чего, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Stark DSG», стоимостью 10 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою незаконную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 23 апреля 2024 года ФИО1 показал, что в конце марта 2024 года из заброшенного здания, нежилого 

<

адрес>, вместе с ФИО4 и ФИО6 вывезли бывшие в употреблении металлические радиаторы отопления. Находясь в указанном здании, в 

<

адрес>, он заметил велосипед фирмы «Stark» синего цвета. На следующий день около 22 часов он решил похитить данный велосипед. Через разбитое окно, попал в помещение 

<

адрес>, а затем проник в 

<

адрес>, откуда похитил указанный велосипед. Далее на протяжении двух дней он катался на похищенном велосипеде. Через некоторое время, похищенный велосипед сдал в комиссионный магазин «Ломабрад 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В момент, когда похищал указанный велосипед, понимал, что он кому-то принадлежит, и что права пользоваться и распоряжаться велосипедом ему никто не давал. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д. 118-122).

При допросе в качестве обвиняемого 24 мая 2024 года ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания. Показал, что возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 137-139).

При допросе в качестве обвиняемого 13 июня 2024 года ФИО1 вину по предъявленному ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, в содеянном раскаялся (л.д. 220-223).

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что ранее семьей проживали в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>. После того как дом признали аварийным, его расселили и они переехали. Все имущество перевести не успели и поэтому часть вещей, включая велосипед «Stark» синего цвета, оставили храниться в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>. В указанной квартире, как и во всем доме никто не проживал. За квартирой присматривала бывшая соседка. Весной 2024 года позвонила соседка и сообщила, что в доме разбиты окна и сломаны двери в квартиры. Муж поехал проверить эту информацию и обнаружил, что дверь в квартиру была сломана, пропал велосипед «Stark». С учетом износа стоимость велосипеда оценила в 10 000 рублей, которые были возмещены подсудимым. Претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что весной 2024 года года из заброшенного здания, нежилого 

<

адрес>, вместе с ФИО1 и ФИО6 вывезли бывшие в употреблении металлические радиаторы отопления. Через некоторое время ФИО1 рассказал, что из квартиры указанного дома похитил велосипед, на котором катался несколько дней, после чего сдал его в ломбард. Позднее возместил собственнику стоимость похищенного велосипеда.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании дал показаний, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – приемщика товаров ИП «ФИО7» оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 

<

дата> ФИО1 продал велосипед «Stark» модель «DSG» серийный номер 

<

номер>. При продаже ФИО1 предъявил паспорт на свое имя, с ним был заключен договор №

<

номер> от 

<

дата>. Велосипед был реализован 

<

дата> (л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что 

<

адрес> был признан аварийным в 2022 году и расселен (л.д. 95-98).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в 18 часов 17 минут поступил звонок от Свидетель №4 о том, что обнаружила отсутствие входной двери в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы обуви (л.д. 19-26);

- копия расписки от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей (л.д. 77);

- договор купли-продажи от 

<

дата> №ЛЕ042752 согласно которому ФИО1 продал ИП «ФИО7» велосипед «Stark» модель «DSG» серийный номер SF197768961 за 1 500 рублей (л.д. 79);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 

<

дата> №ЛЕ042752 (л.д. 81-83);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил, что в конце марта похитил велосипед синего цвета из квартиры, расположенной в 

<

адрес>, который в последующем слад в ломбард (л.д. 114);

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал д. 12 по 

<

адрес> из 

<

адрес> которого, похитил велосипед «Stark» принадлежащий Потерпевший №1, а также окно, через которое проник в помещения данного дома (л.д. 129-132).

Оценивая в совокупности, исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в тайном хищении имущества потерпевшего суд кладет вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшую о хищении принадлежащего ей имущества, его виде и стоимости, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 который были вместе с подсудимым на месте совершения преступлений, накануне его совершения, которым ФИО1 в последствии рассказал о совершенном преступлении и о том, как он распорядился похищенным, свидетеля Свидетель №3, которому ФИО9 продал похищенное. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Никакой личной или иной заинтересованности у потерпевшей, свидетелей обвинения по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. 

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1 Показания подсудимого являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, в один из дней, в период с 

<

дата> по 

<

дата> проник в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, не являющегося жилым помещением, предназначенную и используемую потерпевшей как хранилище личных вещей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей.

Всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он при завладении чужим имуществом, действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 реализовал в полном объеме, поскольку он не только изъял имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненные синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены незначительно, не препятствовали действовать мотивированно и целенаправленно, с критической оценкой своих действий и их возможных последствий. В связи с этим, в период инкриминируемого правонарушения и в настоящий момент указанные расстройства не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Несмотря на указанные расстройства, ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящий момент, мог и может правильно воспринимать, и воспроизводить обстоятельства по данному уголовному делу, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не обнаруживает (л.д. 195-197).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признаются его показания данные на стадии предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, включая сведения о месте сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, возраст и состояние здоровья его близких родственников – матери 

<

данные изъяты>, которым подсудимый оказывает помощь.

При этом суд не усматривает оснований для признания заявления подсудимого (л.д. 114) обстоятельством, смягчающим наказание, - явкой с повинной, поскольку оно ФИО1 сделано после и в связи в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что исключает добровольность обращения в правоохранительные органы. Данное заявление учтено в качестве полного признания ими своей вины. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за умышленные преступления средней тяжести, в связи, с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2019 года и от 13 января 2023 года. Вид рецидива является простым. 

ФИО1 совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за умышленные преступления против собственности. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, суд считает, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень реализации ФИО1 преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ

При вышеприведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей, поэтому суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исключения продолжения занятия преступной деятельностью и возможности скрыться, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить меру пресечения на заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя, а также справке к обвинительному заключению процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Колеватовой Н.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи составили 18 423 рубля (л.д. 234, 248).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: отрезок темной дактилопленки, три фрагмента листа пенопласта – уничтожить; копию договора от 5 апреля 2024 года №

<

номер> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 18 423 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья С.В. Коньков