Дело № 2-5745/2017

Решение

именем Российской Федерации

10.11.2017г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Матусовой Ю.Ю.

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 , третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании Договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5 (запись о регистрации в ЕГРН 64№ от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на долю в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доля в размере ? в праве собственности на данную квартиру истцу принадлежит на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и его мамой-ФИО1, выступавшей в качестве дарителя, зарегистрированным в установленном Законом порядке. Указанная квартира была приобретена родителями истца ФИО3 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в период брака. Брак между родителями был расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Доля в размере № в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежала маме истца на основании Решения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно до начала ДД.ММ.ГГГГ отец проживал совместно с истцом и его мамой в спорной квартире. После расторжения брака между родителями отец проживал в квартире периодически, в его пользовании находилась отдельная комната. В ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в ГКБ№1 г.Саратова у отца истца был обнаружен рак правой почки в результате чего правая почка была ему удалена и назначено соответствующее лечение. Также в ДД.ММ.ГГГГ отцу была назначена вторая группа инвалидности. По поводу своих заболеваний отец постоянно проходил лечение в различных больницах города Саратова, в том числе, по месту жительства в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №20». Состояние здоровья отца резко ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ Как сказал истцу отец, у него обнаружили прогрессирование ракового заболевания, метастазы, которые распространились в легкие и кости. Также отец сказал, что ему врачами были назначены и им постоянно, с весны 2016г., принимались обезболивающие, наркотические препараты. Также в ходе встреч, отец говорил истцу, что несмотря на его сложные отношения с его мамой- ФИО1, истец с братом - ФИО2, являются его наследниками, и принадлежащее ему имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящийся в его собственности автомобиль иные данные поступят к истцу с братом как его наследникам.

Отец истца - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца, при сборе документов на оформление Договора дарения между истцом и его мамой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что принадлежавшая отцу доля в размере ? в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежит сестре отца, тете истца- ФИО5 на основании договора дарения № доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ На запрос представителя истца в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову с просьбой предоставить сведения о собственнике и основаниях регистрации перехода права собственности на автомобиль иные данные ответили отказом. Истец считает, что Договор дарения № доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. На протяжении всего времени у истца с отцом были хорошие, доверительные отношения. Они помогали друг другу, в том числе и материально. В частности, на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля иные данные истец давал отцу личные сбережения в размере 200 000 рублей. После расторжения брака между родителями ДД.ММ.ГГГГ в том числе и ДД.ММ.ГГГГ отец четко высказывал истцу свою позицию о том, что после его смерти он с братом наследуют принадлежащее ему имущество. О своем намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом иным образом, в частности, подарить, продать и/или отчудить его иным образом в пользу третьих лиц, в том числе в пользу своей сестры-ФИО5, отец истца никогда не говорил. О том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ им заключались какие-либо сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества: доли в квартире и автомобиля отец никогда ни истцу, ни брату, ни другим родственникам не говорил. 

Кроме того, поведение отца начиная с ДД.ММ.ГГГГ (период начала приема им обезболивающих препаратов) и особенно в ДД.ММ.ГГГГ резко изменилось. Он стал значительно тревожен, периоды эмоционального возбуждения, резко сменялись на полное безразличие к происходящему. Отец стал не понимать простые вещи, постоянно спрашивая и вновь переспрашивая после разъяснения, что и как называется, что и зачем делается. Название простых предметов как-то телефон, телевизор не мог назвать без подсказки. Отец стал забывать не только имена, но сам факт существования родственников. Не мог долго концентрировать свое внимание на каких-либо вещах. Стал жаловаться на нарушение сна. В результате приема препаратов отец уже не мог осознавать фактический и юридический характер, значение своих действий. Не мог контролировать и руководить ими.

Истец считает, что ответчик-ФИО5 , у которой отец истца проживал в последнее время, воспользовалась беспомощным состоянием отца для заключения договоров дарения имущества ФИО3 в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик иск не признала, указав, что ФИО3, зная о своем диагнозе, не принимал наркосодержащих препаратов, до самой смерти управлял автомобилем иные данные После подписания договора дарения, ФИО5, учитывая волю своего брата, зарегистрировала право собственности на указанное жилье. В момент проведения сделки, а также после, ФИО3 находился в здравом уме и твердой памяти. Договор подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена. Автомобиль иные данные был продан ФИО3 лично. Участия в продаже данного автомобиля ФИО5 не принимала. ФИО3 сам нашел покупателя на данный автомобиль, сам оформлял документы, сам подписывал договор купли- продажи. Как он пояснял ФИО5, денежные средства были нужны ему на личные нужды и лечение. Так же никаких средств на лечение, и тем более на машину ФИО3 от истца не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские карты стационарного и амбулаторного больного ФИО3, выслушав свидетелей ФИО1, нотариуса свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, врача свидетель 7 , оценивая доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору ФИО3 передал ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являются истец и ФИО1 (по ? доли в праве общей долевой собственности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на ? доли спорного жилого помещения ФИО5 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-16).

Истец ссылается на то, что Договор дарения № доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в момент заключения сделки ФИО3 не понимал значения своих действий.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом, в целях установления наличия у ФИО3 по состоянию своего здоровья возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО3 в последний год жизни и в период составления договора дарения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности (код №) на фоне соматических заболеваний. Как установлено, ФИО3 страдал артериальной гипертензией с сосудистыми кризами, с ДД.ММ.ГГГГ страдал онкологическим заболеванием - первично-множественным раком, ДД.ММ.ГГГГ был оперирован по поводу рака правой почки, ДД.ММ.ГГГГ - по поводу рака левого легкого (то есть через несколько дней после подписания договора дарения) с нарастанием явлений раковой интоксикации и постоянными болями в организме в последние месяцы жизни, которые ДД.ММ.ГГГГ плохо купировались введением сильнодействующих не наркотических анальгетиков. По данным представленной медицинской документации, значительное ухудшение его соматического состояния в связи с онкологическим заболеванием, с которым связано возникновение указанного выше психического расстройства, началось в последние месяцы жизни - в ДД.ММ.ГГГГ врачами ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ назначались не наркотические обезболивающие препараты (трамадол, дексометазон, кеторол и их производные), а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с развитием выраженного болевого синдрома подэкспертный был переведен на наркотическое обезболивание (омнопон, кодеин, тримеперидин, носкапин, тебаин). При этом пациент, судя по записям в амбулаторной карте, с ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачами на дому, его состояние расценивалось как тяжелое. Однако в ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подэкспертного врачами каких-либо значительных психических нарушений (нарушений сознания, внимания, мышления, памяти, интеллекта, воли) не отмечалось. Судя по показаниям ряда свидетелей, в юридически значимый период ФИО3 был способен управлять автомобилем, полноценно общался, не обращал на себя внимание какими-либо заметными странностями в поведении. По изложенным основаниям комиссия психиатров-экспертов считает, что имевшиеся у ФИО3 нарушения психики были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими («отдавать отчет своим действиям и руководить ими, существенно не снижали и не ограничивали его способность руководить своими действиями») в юридически значимый период на момент составления договора дарения № доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ (дата в договоре дарения, (л.д. 65) и ДД.ММ.ГГГГ - дата из определения суда.

Приведенное экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Эксперты при даче заключение были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имеется. Отводов экспертам не поступало. Кроме того, выводы экспертов не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснила, что в момент подписания договора дарения ФИО3 находился в здравом уме и твердой памяти, высказывал намерение подарить принадлежащее ему имущество сестре, понимал значение своих действий. Свидетель свидетель 7 , также, потвердела доводы ответчика о том, что ФИО3 при посещении врача осознавал значение своих действий, ориентировался во времени и пространстве. Указанные обстоятельства подтвердили и иные допрошенные в судебном заседании свидетели. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с иными, имеющимися в деле письменными доказательствами. Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является матерью истца и заинтересована в исходе дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, о применении последствия недействительности указанной сделки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании Договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8