Дело № 2-6521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, указав, что 01 октября 2017 года в 

<

...> у дома № 54 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ЗАО «МАКС», владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 01 ноября 2016 года). 

Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 101 200 руб. 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 136 200 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по досудебной оценке в сумме 16 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 4 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, производство по делу было приостановлено, 02 августа 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 31 июля 2018 года, производство по делу возобновлено.

08 августа 2018 года по рассматриваемому делу судом было вынесено заочное решение.

Определением суда от 19 сентября 2018 года заочное решение было отменено. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что страховой компанией случай был признан страховым и 13 ноября 2017 года страховщик выплатил истцу 101 200 руб., в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01 октября 2017 года в 

<

...> у дома № 54 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2017 года, справкой о ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ЗАО «МАКС», владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 01 ноября 2016 года). 

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 01 ноября 2016 года). 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 01 октября 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов. 

24 октября 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца. 

13 ноября 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 101 200 руб.

Данный факт сторонами не оспаривался.

25 января 2018 года истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, приложив к ней досудебную оценку, квитанцию об оплате досудебной оценки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер ущерба, определением суда от 28 марта 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 

Согласно заключению ИП ФИО8 от 31 июля 2018 года эксперт пришел к выводу, что контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения транспортных средств и поперечным по их сближению, при котором продольные оси транспортных средств находились под прямым углом, с последующим скользящим взаимодействием под острым углом передней левой части автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № и с правой средней боковой частью автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

Зафиксированные в предоставленных материалах повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № могли быть получены с учетом вещной обстановки места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 116 700 руб. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен специалист ФИО9, который пояснил суду, что в судебной экспертизе неверно определена замена подушек безопасности, тогда как, возможен их ремонт, а также, вызывает сомнение замена стеклоподъемника переднего правого.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил суду, что предоставленных ему материалов в гражданском деле было достаточно для выводов, к которым он пришел. 

Судебный эксперт указал, что при скользящем механизме столкновения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № должен быть образован массив повреждений, сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № – парные следы.

В результате исследования характера имеющихся повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, их сопоставления с повреждениями автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № во взаимосвязи определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а именно: 

дверь передняя правая – деформация с глубокой вытяжкой металла и изломами на площади более 50%;

молдинг передней правой двери – деформация, излом;

стеклоподъёмник передней правой двери – деформация направляющих;

стойка средняя правая – деформация в области замка передней правой дери с изломами на площади до 0,02 метра в квадрате;

головная подушка безопасности левая – разрушение;

облицовка передней правой стойки – разрушение креплений;

облицовка крыши – деформация, изломы;

дверь задняя правая – деформация с глубокой вытяжкой металла и изломами на площади более 40%;

молдинг задней правой двери – разрушение. 

Относительно замены блока подушек безопасности судебный эксперт пояснил, что в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ремонтные работы не должны ухудшать состояние транспортного средства, за срабатывание подушек безопасности отвечает блок управления с микросхемой, в данном случае невозможно сказать, что так называемая прошивка блока подушек безопасности, обеспечит безопасность автомобиля, так как, такую прошивку делают только у официального дилера, все остальные вмешательства компьютер автомобиля могут повлечь не срабатывание подушки безопасности в аварийной ситуации.

Согласно специальным информатизированным системам, в том числе, программным продуктом «

<

данные изъяты>» система подушек безопасности подлежит замене.

Касаемо, замены стеклоподъёмника переднего правого, судебный эксперт пояснил, что на основании предоставленных ему в материалах гражданского дела фотоматериалов, данное повреждение имеет место быть, так как, при снятии обивки передней правой двери, усматривается деформация направляющих стеклоподъёмника. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 500 руб. (116 7000 руб. (стоимость автомобиля с учетом износа) – 101 200 руб. (произведенная выплата). 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7 750 руб., то есть 15 500 руб. х 50%. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Право на неустойку возникло у истца с 06 ноября 2018 года (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате).

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскание неустойки согласно требованиям истца производится за период с 06 ноября 2018 года по 05 июля 2018 года.

Расчет неустойки следующий: 15 500 руб. (сумма страховой выплаты * 1% * 276 дней (период просрочки) = 42 780 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание ранее заявленное ходатайство представителя ответчика, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховщиком была в добровольном порядке произведена страховая выплата, с размером которой не согласился истец, для обращения с досудебной претензией ему было необходимо в подтверждение своих требований приложить досудебную оценку. 

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 12 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг расписке об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми убытки по дефектовке в сумме 4 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 57 000 руб., из расчета: 15 500 руб. (страховое возмещение) + 12 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 10 000 руб. (оплата услуг представителя) + 5 000 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) + 10 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (дефектовка). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 385 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 385 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева