Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 13 мая 2019 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Темирханов Н.М.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 389646,76 рубля, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее - ОАО «АКБ «Экспресс») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389646, 76 рубля, из которых основной долг - 270987,60 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118659,16 рубля.

Представителем истца на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено и дело рассмотрено в его отсутствии. 

Из искового заявления ОАО «АКБ «Экспресс» следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ЭД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 367000, 

<

адрес>, Почтовый адрес: 367009, 

<

адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, 

<

адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от 17.12.2012г. около 6500 кредитных договоров 4 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой».

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» № А15- 235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО КБ «Экспресс». Определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены.

На основании указанных определений Арбитражного суда Республики Дагестан конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым были предметом уступки по договорам цессии.

В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время, у истца отсутствует кредитный договор №-псо от 24.03.2012г. Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации Истцом был выдан кредит Ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств Ответчику. В выписках по счетам Ответчика отражены также операции по погашению Ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались Банком по поручениям Ответчика. Указанное является доказательством наличия у Ответчика ссудной задолженности перед Банком по кредитному договору №- псо от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Из представленных Истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, представленная суду выписка отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п.1, ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В подтверждение правомерности изложенных истцом доводов, имеется судебная практика ФАС МО. Постановление ФАС МО по аналогичному делу прилагается к данному заявлению.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила - 389646,76 рубля, из которого основной долг 270987,6 рубля и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118659,16 рубля.

Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно ст. 27 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В настоящее время на единственном счете ОАО АКБ «Экспресс», открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ, денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.

Учитывая наличие неисполненных обязательств со стороны Ответчика, а также принимая во внимание необходимость пополнения конкурсной массы, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 309, 310, 311, 312, 314 ГК РФ, ст.ст. 3,22, 24, 27, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3, в пользу ОАО АКБ «Экспресс» ссудную задолженность по кредиту №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389646,76 рубля, из которого основной долг 270987,6 рубля и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118659,16 рубля.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал и пояснил суду, что в банк по поводу получения кредита он не обращался и какого-либо кредита в ОАО «АКБ «Экспресс» не получал. Он не знает, почему ОАО «АКБ «Экспресс» предъявил к нему исковые требования. В какие-либо иные отношения с ОАО «АКБ «Экспресс», в том числе кредитные, не вступал, так как и так имел нормальную заработную плату по месту своей работы. В целях оформления кредита либо получения банковской карты паспорт кому-либо не передавал, в ОАО «АКБ «Экспресс» каких-либо договоров не подписывал, кредит не получал. После ознакомления с материалами гражданского дела, он убедился, что в ОАО «АКБ «Экспресс» нет кредитного договора, заключенного с ним. Даже если в банке и имеется какой-либо кредитный договор на получение им кредита, то он уверенно может сказать, что его подпись на банковских документах подделана. Он знает, что этот банк, необоснованно, кому только не предъявляет исковые требования о взыскании разных больших сумм.

Ему не известно по какой причине в 2019 году к нему предъявлен иск, если по данным банка он его получал в 2012 году, пусть представитель банка объяснить ему этот вопрос. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Экспресс» о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 389646,76 рубля, как предъявленный незаконно и необоснованно.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3 и исследовав представленные банком письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации гласят, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами ст.ст.820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (ст.435 ГК РФ (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта ( ст.438 ГК РФ) срок. 

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

При отсутствии составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В подтверждение своих доводов и доказывания факта выдачи кредита ФИО3 представителем истца представлена суду только выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной выписке, кредитные средства зачислены на лицевой счет ФИО3, и последним обязательства по погашению задолженности по кредитному договору частично исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389646,76 рубля, из которого основной долг 270987,6 рубля и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118659,16 рубля.

Однако документ - выписка по счету не может служить достаточным доказательством получения ФИО3 денежных средств по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ тем более, что ответчик эти обстоятельства категорически не признает.

Представленные стороной истца материалы не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №-псо от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение ФИО3 денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ФИО3 действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление ФИО3 о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, расходный кассовый ордер и т.д.).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны иметься доказательства, подтверждающие факт использования именно ФИО3 денежных средств, поступивших на его счет.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ФИО3 с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены. 

Представленная стороной истца выписка по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не является достаточными и достоверными доказательством перечисления ответчику денежных средств и получения их им.

Тот факт, что в указанной выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступившими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами и подписанного ими, препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, на основании выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца в деле отсутствуют.

При подаче искового заявления ОАО «АКБ «Экспресс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу требований ст.103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил :

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету в размере 389646,76 рубля, отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7096 (семь тысяча девяносто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.М. Темирханов 

Решение отпечатано в совещательной комнате