Дело № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 14 января 2020 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 22 ноября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 22 ноября 2019 г. и производство по делу прекратить. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, заявитель жалобы указал на нарушение мировым судьёй его права на участие в рассмотрении дела, на допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, и недопустимость представленных документов в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ при оформлении административного протокола. 

Заявитель ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела в суд не обратился, уважительных причин не явки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13сентября 2019 г., в 02 час 30 мин., на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 34 в состоянии опьянения. 

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств. 

Так, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.09.2019 г., установлено, что ФИО1 13.09.2019 в 02 час 30 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения. (л.д.5-6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2019 г. и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.09.2019 г. следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Лада 217230» с регистрационным знаком 

<

***> регион 34 и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение лица, нарушение речи (л.д.7-8). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.09.2019 года, из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании наличия у него клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д.10). 

Опрошенный при рассмотрении дела мировым судьёй инспектор ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем «Лада 217230» с регистрационным знаком 

<

***> регион 34 в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место 13 сентября 2019 г., в 02 часа 30 мин. на 

<

адрес>, а также сообщил об обстоятельствах возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о допущенном мировым судьёй нарушении установленного порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с рассмотрением дела без его участия, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела установлено, что о дате судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащем образом, о чем в деле имеется расписка от 15 ноября 2019 года, в которой имеется его подпись.(л.д.99). 

В судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 20.11.2019 ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в том числе по состоянию здоровья, не заявлял. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии от ФИО1 ходатайств об отложении судебного слушания, мировой судья пришла к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании 20.11.2019 по состоянию здоровья. 

Доводы заявителя жалобы ФИО1 на допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, и недопустимость представленных документов, нахожу несостоятельными для отмены постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении №

<

адрес> от 13.09.2019 года напротив соответствующей строки имеется собственноручная подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Несогласие с содержанием данного протокола ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно его содержания в протоколе не отразил. (л.д.5)

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьёй порядка производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствие двух понятых, которые удостоверили своими подписями этот факт. Следовательно, каких-либо убедительных оснований ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как достоверность и допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также для признания этих доказательств не допустимыми, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, указанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу. 

Более того, ФИО1 был ознакомлен с содержанием всех вышеуказанных процессуальных документов и имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, относительно отсутствия оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако этим правом не воспользовался. Собственноручная подпись ФИО1 во всех протоколах также свидетельствует о том, что он был полностью согласен с содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, которые подтверждали эти документы. 

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а потому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 22 ноября 2019 г. о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.В. Потапов