ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-2903/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что 29 декабря 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Майер» (далее ООО МКК «Майер») и ФИО1 заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 172220 рублей со сроком возврата до 29 декабря 2022 г. включительно под 25% годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Заем был предоставлен для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с решением учредителей от 31 июля 2020г. изменено фирменное наименование ООО МКК «Майер» на ООО МКК «КЭШДРАЙВ». Во исполнение договорных обязательств они передали ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако своих обязательств по возврату займа и погашению процентов ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 17 июня 2020г. образовалась задолженность в размере 178262,39 рублей, из которых основной долг – 165983 рублей, проценты за пользование займом – 12012,10 рублей, неустойка – 267,02 рублей. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время. В связи с чем были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 10765,25 рублей, расторгнуть договор займа № от 29 декабря 2019 г., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 290000 руб. 

В судебное заседание представитель ООО МКК «КЭШДРАЙВ» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 29 декабря 2019г. между ООО МКК «Майер» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 172220 рублей со сроком возврата до 29 декабря 2022г. включительно под 25% годовых. 

В соответствии с решением учредителей от 31 июля 2020г. изменено фирменное наименование ООО МКК «Майер» на ООО МКК «КЭШДРАЙВ».

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора займа, заем предоставлен для покупки автомобиля ИМЯ-М-3006, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов №№, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора займа, денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате стоимости транспортного средства в размере 150000 рублей зачислены на счет ИП ФИО3 №, что подтверждается платежным поручением № 1318 от 30 декабря 2019 г., в счет исполнения обязательств перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 8000 рублей и 14220 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1320, № 1319 от 30 декабря 2019г.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с договором займа заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17 июня 2020г. образовалась задолженность в размере 178262,39 рублей, из которых основной долг – 165983 рублей, проценты за пользование займом – 12012,10 рублей, неустойка – 267,02 рублей. Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено. 

При этом в соответствии с договором кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Как усматривается из представленного расчета, это требование договора истцом соблюдено. 

29 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить всю сумму задолженности в 10-дневный срок.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора займа, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, возникших из договора займа, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки: 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов № №.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора займа взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по договору займа может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, исходя из условий договора и приведенных правовых норм, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

Между тем, согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, поскольку она будет определена в размере рыночной стоимости, установленной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10765,25 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 29 декабря 2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Майер» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 29 декабря 2019г. в размере 178262 (сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 39 копеек, из которых основной долг – 165983 рубля, проценты за пользование займом – 12012,10 рублей, неустойка – 267,02 рублей, а также расходы по плате госпошлины в размере 10765 (десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья