Дело № 1-173/2025

УИД 52RS0045-01-2025-002245-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой М.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы г. Сарова Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося **** в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей: несовершеннолетнюю ФИО1, **** г.р. и малолетнюю ФИО2, **** г.р., работающего № военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

21 июня 2023г. Саровским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто, по состоянию на 8 декабря 2025г. неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 29 дней), с 13 октября 2025г. находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2025г. около 19 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО4, заведомо зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления в состоянии опьянения и будучи судимым по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023г., вступившему в законную силу 07 июля 2023г., за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23 октября 1993г. (далее-ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 13 сентября 2025г. около 19 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, подошел к автомобилю марки Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО5, припаркованному у д. 4 по Малой Коммунальной дороге в гор. Саров Нижегородской области, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от д. 4 по Малой Коммунальной дороге в гор. Саров Нижегородской области до 

<

...> где 13 сентября 2025г. около 19 часов 57 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

...> в г. Саров Нижегородской области для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

13 сентября 2025г. в 21 час 13 минут в здании ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К» заводской № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения 13 сентября 2025г. в 21 час 13 минут в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержание алкоголя составило 0,985 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Пантелеев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Право подсудимого ФИО4 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО4 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает.

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.64).

Суд не усматривает в отношении ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО4 признал под давлением имеющихся улик, что следует из представленного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача объяснений, а также последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1, **** года рождения, состояние его здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний (л.д. 99), состояние здоровья его отца – ФИО8, **** г.р., являющегося инвалидом третьей группы (установлена бессрочно) (л.д. 83) и уход за ним, награждение медалью – «Участник СВО» за оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции (л.д. 65-67).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО4 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в пределах срока давности не привлекался (л.д. 11), имеет постоянную регистрацию на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области (л.д. 61), по месту работы ООО «Ресурс» характеризуется положительно (л.д. 68), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 97), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 102), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны (л.д. 105), военнообязанный (л.д. 108).

У суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО4 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Оценивая сведения о поведении ФИО4 во время и после совершения преступления, данные о его личности, отсутствие его на специализированных учетах, адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО4, который совершил умышленное преступление в период отбывания им дополнительного наказания за аналогичное преступление по приговору суда от 21 июня 2023г., ранее назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ своих целей не достигло, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, имеющего небольшой совокупный ежемесячный доход, наличие кредитных обязательств, что препятствует назначению наказания в виде штрафа.

При этом суд считает, что размер наказания ФИО4 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, но с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, основное наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, учитывая удовлетворительные данные о личности подсудимого, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а так же свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания, назначаемого ФИО4, судом также учитывается, что последний в пределах срока давности не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО4 при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023г. (неотбытый срок согласно справке Саровского МФ ФКУ «УИИ ГУФИН России по Нижегородской области» по состоянию на 8 декабря 2025г. составляет 4 месяца 29 дней), окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытого дополнительного наказания в виде лишения специального права, назначенного подсудимому по приговору суда от 21 июня 2023.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Компакт-диск, хранящийся в уголовном деле, суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Саровского городского суда от 21 июня 2023 года, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО4 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство компакт-диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В.Малышева