Судья: Ольховский С.С. дело № 22-477/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганского С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от 10 января 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, то есть по 14 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

14.11.2019 следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6

25.11.2019 в 21 час 43 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, которому 27.11.2019 Фрунзенским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 14 января 2020 года.

02.12.2019 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2020.

10 января 2020 постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебное заседание не представлено доказательств, обосновывающих необходимость содержания ФИО1 под стражей. Утверждения суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу не основаны на материалах дела и являются необоснованными. 

Обращает внимание на личность ФИО1, который ранее не судим, страдает тяжелым заболеванием – эпилепсия, имеет постоянное место жительства 

<

адрес>, проживает со своей бывшей женой и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес> проживают его родители и отчим. 

Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора ФИО8 считает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, данных о его личности.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно учитывал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, и состоянии его здоровья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а так же иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судом так же принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела и общественная опасность преступления, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В постановлении справедливо отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, и дату его окончания.

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 14 марта 2020.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 14 марта 2020.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк