дело № 2-1721/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Хазиахметовой Э.Т.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Р.О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г.Уфы Л.С.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы ходатайство Л.С.К. удовлетворено. Из приговора Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исключено осуждение в отношении истца по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На судебном заседании истец не участвовал ввиду его нахождения в ФКУ СИЗО-1. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 09.04.2018 в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 09.04.2018 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ на судебное заседание не явился, письменным отзывом просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Р.О.А. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в п. 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Положения ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 04.05.2016 приговор Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.С.К. оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исключено осуждение Л.К.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Л.С.К. считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из постановления, причиной прекращения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, в соответствии с которыми кража чужого имущества на сумму до 2 500 рублей признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Таким образом, исключение из вступившего в законную силу приговора указания на осуждение по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его декриминализацией, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за истцом права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по конкретному делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, оправдания Л.С.К. произведено не было.

Содержание в ФКУ СИЗО-1 соответствовало санкциям, действующим на момент вынесения приговора. Постановление вынесено с соблюдением требований законности и обоснованности и вступило в законную силу.

Декриминализация деяния в отношении вступившего в законную силу судебных решений влияет лишь на уголовно-правовые отношения, связанные с назначением осужденному наказания и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда. Гражданско-правовых отношений, вытекающих из уголовного дела, применение положений статьи 10 УК РФ не затрагивает, так как они регулируются, в том числе и нормами ГК РФ.

Применение закона, имеющего обратную силу, предусмотрено законом как действие, улучшающее положение лица, в отношении которого вынесен данный приговор и не может рассматриваться как изменение постановления по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, права Л.С.К. и его свободы не нарушены, постановление вынесено в связи с изменением в законодательстве, что не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим возможность компенсации истцу морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им морального вреда, его неимущественные права не нарушены, он незаконно к мерам процессуального принуждения не подвергался.

Суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Л.С.К. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.С.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова