1-27/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Боховко В.А., 

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием государственных обвинителей - военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника этого же прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Филипповой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, проходившего военную службу по контракту с апреля 2017 года по ноябрь 2020 года, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

В один из дней периода с начала марта по 19 апреля 2020 года ФИО3 в связи с необходимостью сдачи нормативов по физической подготовке на предложение своего сослуживца согласился передать через последнего как посредника во взяточничестве взятку в виде денег в размере 45000 рублей должностному лицу за получение высшего квалификационного уровня физической подготовленности с целью последующей выплаты ему, ФИО3, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп надбавки к окладу по воинской должности за особые достижения в службе в связи с выполнением квалификационного уровня физической подготовленности, и дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в соответствии с которым военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, к указанному материальному стимулированию не представляются. В один из дней того же периода времени на территории войсковой части № ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности передал вышеназванному сослуживцу первую часть взятки в размере 20000 рублей для последующей передачи этой суммы должностному лицу, принимающему нормативы по физической подготовке. Оставшуюся часть взятки в размере 25000 рублей ФИО3 не успел передать в связи с задержанием сослуживца, выполнявшего роль посредника во взяточничестве, с поличным сотрудниками правоохранительных органов 19 апреля 

2020 года (материалы уголовного дела в отношении данного сослуживца и получателя взятки выделены в отдельное производство).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в даче взятки в виде денег в размере 45000 рублей должностному лицу через своего сослуживца как посредника во взяточничестве не признал. Он показал, что весной 2020 года деньги в качестве взятки за получение высшего квалификационного уровня физической подготовленности без фактической сдачи нормативов по физической подготовке по итогам проводившихся в марте и апреле 2020 года контрольных проверок по физической подготовке за 1 квартал и зимний период обучения 2020 года он, ФИО3, никому из сослуживцев не передавал и указанные нормативы в рамках данных проверок не сдавал. С первых чисел марта по ДД.ММ.ГГГГ он в составе подразделения находился на войсковом полигоне, после прибытия с которого в пункт постоянной дислокации воинской части, зная о необходимости в конце марта 2020 года сдавать нормативы по физической подготовке, решил от такой сдачи данных нормативов уклониться, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ убывал в основной отпуск, после которого намеревался перевестись к новому месту службы. В феврале и начале марта 2020 года его сослуживец Свидетель №1 предлагал ему, ФИО3, за деньги в размере 45000 рублей получить высший квалификационный уровень физической подготовленности без фактической сдачи нормативов по физической подготовке, предупредив, что включил сведения о нем, ФИО3, в список военнослужащих, согласившихся таким образом сдать проверки по физической подготовке, и при этом высказав угрозу, что в случае несогласия передать указанные деньги он, ФИО3, нормативы по физической подготовке самостоятельно сдать не сможет. Однако от такого предложения Свидетель №1 он, ФИО3, отказался. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, в начале 2020 года его бывший сослуживец Свидетель №3, проходивший военную службу во взводе инструкторов войсковой части №, с которым у него, Свидетель №1, сложились доверительные отношения, сообщил ему, что за деньги в размере 45000 рублей он, Свидетель №3, может внести в оценочные ведомости сведения о выполнении военнослужащими нормативов по физической подготовке и итоговую оценку, соответствующую высшему квалификационному уровню физической подготовленности без фактического выполнения этих нормативов. По договоренности с ФИО3 в период с начала марта по 19 апреля 2020 года на территории войсковой части № последний передал ему, Свидетель №1, деньги в размере 20000 рублей двумя равными частями в разные дни за присвоение ФИО3 высшего квалификационного уровня физической подготовленности. Поскольку деньги за присвоение данного уровня физической подготовленности передали несколько военнослужащих, он, Свидетель №1, составил список таких военнослужащих, в котором указал анкетные данные ФИО3, а также денежную сумму, которую тот передал. С конца марта по 19 апреля 2020 года полученные от ФИО3 деньги он, Свидетель №1, при встрече передал Свидетель №3 вместе с анкетными данными об ФИО3 из вышеназванного списка военнослужащих. Оставшуюся часть взятки в размере 25000 рублей ФИО3 не успел передать в связи с задержанием его, Свидетель №1, с поличным сотрудниками правоохранительных органов 19 апреля 2020 года.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с ФИО3.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку с фамилиями 27 военнослужащих в данном списке имеется фамилия ФИО3 с указанием его имени, отчества, возраста, воинского звания и подразделения, в котором последний проходил военную службу, а также цифровых значений «10000 +10».

Из протокола осмотра места происшествия – автостоянки возле магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес> видно, что на указанном месте у Свидетель №1 при задержании ДД.ММ.ГГГГ изъят список с анкетными данными о 27 военнослужащих, включая ФИО3, с указанием напротив фамилии каждого военнослужащего записей о денежных суммах.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что вышеназванный список составлен им для фиксации военнослужащих, передавших ему, Свидетель №1, деньги за присвоение этим военнослужащим высшего квалификационного уровня физической подготовленности без выполнения нормативов по физической подготовке, а также для передачи сведений из данного списка Свидетель №3. Этот список у него, Свидетель №1, был изъят при задержании сотрудниками правоохранительных органов 19 апреля 2020 года. Цифровые значения «10000 +10» означают размер денежной суммы, переданной ему двумя частями ФИО3 за присвоение последнему высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с августа 2012 года по октябрь 2020 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности инструктора взвода инструкторов этой воинской части. В начале 2020 года он сообщил Свидетель №1 о том, что может внести в оценочные ведомости по физической подготовке сведения, необходимые для присвоения высшего квалификационного уровня физической подготовленности, без фактического выполнения нормативов по физической подготовке, хотя согласно должностным обязанностям полномочиями по внесению в указанную ведомость таких сведений он, Свидетель №3, не обладал. При этом он предложил Свидетель №1 подыскать военнослужащих, согласных за взятку в размере 45000 рублей получить высший квалификационный уровень физической подготовленности, пообещав Свидетель №1 за оказанное содействие присвоить последнему такой же квалификационный уровень физической подготовленности. На данное предложение Свидетель №1 согласился и в период с конца марта по 19 апреля 2020 года по предварительной договоренности при встречах возле 

<

адрес>, где он, Свидетель №3, проживает, неоднократно передавал ему сведения из списка военнослужащих, согласившихся получить высший квалификационный уровень физической подготовленности без фактического выполнения нормативов по физической подготовке, а также деньги, переданные указанными военнослужащими. После получения этих сведений он, Свидетель №3, внес в оценочные ведомости данные о выполнении всеми военнослужащими, указанными ФИО4 в вышеназванном списке, нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень физической подготовленности. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 также показал, что список, изъятый при задержании у Свидетель №1, по внешним признакам похож на составленный последним список военнослужащих, который Свидетель №1 предъявлял ему, Свидетель №3, сообщая о военнослужащих из данного списка, передавших через Свидетель №1 деньги за присвоение высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Свидетель №1 подтвердил свои показания и указал место, где ФИО3 передал ему 20000 рублей двумя частями за присвоение высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Согласно аналогичному протоколу Свидетель №3 на месте подтвердил свои показания и указал место, где Свидетель №1 передал ему список военнослужащих, согласившихся за деньги получить высший квалификационный уровень физической подготовленности без фактического выполнения нормативов по физической подготовке, а также денежные средства, переданные этими военнослужащими. 

Согласно приказам командира войсковой части № от 16 марта 2020 года № и от 3 марта 2020 года № в указанной воинской части назначено проведение контрольных проверок по физической подготовке у военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: в период с 23 по 30 марта 2020 года - по итогам за 1 квартал 2020 года, с 31 марта по 11 апреля 2020 года - за зимний период обучения того же года. 

Из протокола обыска и электронной оценочной ведомости выполнения военнослужащими войсковой части № нормативов по физической подготовке за 1 квартал 2020 года, содержащегося в персональном стационарном компьютере, изъятом из служебного кабинета начальника физической подготовки этой воинской части, видно, что в указанной ведомости имеются сведения о выполнении ФИО3 с закрепленным за ним нагрудным номером 5367 нормативов по физической подготовке по итогам проверки физической подготовки за 1 квартал 2020 года на оценку «отлично», соответствующую высшему квалификационному уровню физической подготовленности военнослужащих.

Вместе с тем, согласно протоколам выполнения военнослужащими нормативов по физической подготовке, на основании которых составлена вышеназванная оценочная ведомость, указанные в данной ведомости сведения о лице, которому для сдачи нормативов по физической подготовке был выдан нагрудный №, в протоколах выполнения нормативов по физической подготовке отсутствуют.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что необходимые для присвоения высшего квалификационного уровня физической подготовленности сведения о военнослужащих из списка, который ему представил Свидетель №1, он, Свидетель №3, внес в оценочные ведомости по физической подготовке, находящиеся в персональном стационарном компьютере, установленном в служебном кабинете начальника физической подготовки войсковой части №. В указанные ведомости вымышленные сведения о выполнении нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень физической подготовленности он, Свидетель №3, внес обо всех военнослужащих, внесённых ФИО4 в составленный последним список.

Свидетель Свидетель №2, инструктор взвода инструкторов войсковой части №, показал, что 30 и 31 марта 2020 года он лично принимал у военнослужащих этой воинской части нормативы по физической подготовке в ходе проверки уровня их физической подготовленности по итогам за 1 квартал 2020 года и вел протоколы выполнения военнослужащими данных нормативов. Отсутствие в протоколах выполнения данных нормативов упоминания о нагрудном номере, закрепленном за военнослужащим, указывает на то, что данный военнослужащий нормативы по физической подготовке фактически не сдавал.

Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отклоняет как недостоверные показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №6, командира взвода, в котором подсудимый проходил военную службу, пояснившего, что со слов ФИО3 ему известно, что в марте 2020 года Свидетель №1 потребовал от ФИО3 45000 рублей за присвоение последнему высшего квалификационного уровня физической подготовленности без фактической сдачи нормативов по физической подготовке, а также о том, что последний передавать Свидетель №1 указанные деньги отказался. 

При этом суд исходит из того, что Свидетель №6 не был очевидцем требования Свидетель №1, высказанного ФИО3, о передаче денег за присвоение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, и не назвал лиц, через кото-

рых Свидетель №1, не имеющий отношения к сдаче норматив по физической подготовке в силу занимаемого должностного положения, пользуясь личными связями, может повилять на результаты сдачи ФИО3 этих нормативов, лишь предположив, что Свидетель №1 может повлиять на результаты выполнение военнослужащими данных нормативов. Из этого следует, что показания свидетеля Свидетель №6 являются недостоверными. 

Суд исходит также из того, что показания свидетеля Свидетель №6 являются непоследовательными. Так, отвечая на вопросы защитника подсудимого, Свидетель №6 показал, что ФИО3 самостоятельно сдавал нормативы по физической подготовке по итогам проводившихся в марте и апреле 2020 года проверок за 1 квартал и зимний период обучения этого года. Однако в последующем, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Свидетель №6 изменил показания, пояснив, что ему не известно, сдавал ли ФИО3 данные нормативы в рамках указанных проверок. 

Утверждение стороны защиты о том, что со стороны Свидетель №1 имело место вымогательство взятки у ФИО3, не нашло подтверждения в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, к числу которых не могут быть отнесены показания свидетеля Свидетель №6, поскольку последнему о таком якобы вымогательстве стало известно со слов ФИО3. В связи с этим данное утверждение стороны защиты суд признает голословным. 

Что касается доводов подсудимого о том, что в марте и апреле 2020 года он деньги в качестве взятки за получение высшего квалификационного уровня физической подготовленности через Свидетель №1 не передавал, то такие показания суд отвергает как недостоверные и данные им с целью защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, списком с анкетными данными 27 военнослужащих, изъятым при задержании у Свидетель №1, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от 3 марта 2020 года №, оценочной ведомостью и протоколами выполнения военнослужащими войсковой части № нормативов по физической подготовке, протоколами проверки показаний на месте, проведенными с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3. 

Тот факт, что ФИО3 с февраля по апрель 2020 года не обналичивал денежные средства, находившиеся на его банковском счете, на который поступало причитающееся ему денежное довольствие в связи с прохождением военной службы, о чём сторона защиты заявила в прениях сторон со ссылкой на исследованную в судебном заседании выписку с банковского счета ФИО3, то данный факт сам по себе не исключает, что последний в указанный период располагал наличными денежными средствами, поскольку из показаний подсудимого установлено, что его семья пользовалась денежными средствами на принадлежащем его супруге банковском счете, обналичивание денежных средств, находящихся на котором, можно было осуществить при помощи банковской карты, выпущенной на имя супруги ФИО3. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд в основу приговора кладет согласующиеся между собой показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также перечисленные выше доказательства стороны обвинения, и считает установленным, что в один из дней периода с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал через своего сослуживца часть взятки в размере 20000 рублей для последующей передачи указанной суммы должностному лицу за внесение последним в оценочные ведомости заведомо несоответствующих действитель-

ности сведений о выполнении ФИО3 нормативов по физической подготовке и получение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, то есть за совершение заведомо незаконных действий, поскольку в соответствии со ст. 2 и 7 «Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года N 200, физическая подготовка является основным элементом боевой готовности военнослужащих к выполнению учебно-боевых задач и каждый военнослужащий обязан систематически заниматься физическими упражнениями, военно-прикладными видами спорта и соответствовать установленным требованиям по физической подготовленности, предъявляемыми к военнослужащим Вооруженных Сил.

Согласно предъявленному обвинению содеянное ФИО3 органы предварительного квалифицировали как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Однако в судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, содеянное подсудимым переквалифицировал на покушение на дачу указанной взятки в связи с тем, что в полномочия должностного лица, которому предназначались переданные ФИО3 через посредника денежные средства, в соответствии с вышеназванным Наставлением не входило оценивание уровня физической подготовленности военнослужащих и оформление оценочных ведомостей результатов выполнения военнослужащими норматив по физической подготовке.

Сторона защиты не возражала против изменения в этой части обвинения, предъявленного подсудимому.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения юридической квалификации обвинения, предъявленного ФИО3, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и действия ФИО3, выразившиеся в даче через посредника части взятки в размере 20000 рублей для последующей передачи указанной суммы должностному лицу, в полномочия которого не входило оценивание уровня физической подготовленности военнослужащих и оформление оценочных ведомостей с результатами сдачи нормативов по физической подготовке, квалифицирует как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им из корыстных побуждений в условиях прохождения военной службы, с учётом которых и фактических обстоятельств им содеянного не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления. 

Наказание за неоконченное преступление суд назначает подсудимому по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, а также его имущественное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая, что супруга подсудимого не работает в связи с уходом за малолетним ребенком.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО3 наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и лишения воинского звания. 

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО3 виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО3 в соответствии с настоящим приговором, подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>) БИК 046015001, банк получателя - отделение 

<

адрес>, расчётный счёт 40№, уникальный код 001F3971, КБК 41№, ОКТМО 60701000000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко