№ 12 - 11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 21 августа 2019 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., при участии ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО5, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 01.08.2019 признана виновной в том, что она 06 июня 2019 года в 16 час 20 минут на 214 км автодороги «Белгород – Новый Оскол - Советское», управляла автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно: в световые приборы фар типа HCR (HC), предназначенные для установки только галогеновых ламп, установлены две лампы Т1 TURBO LED модель H4, несоответствующие типу световых приборов.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенным без учета и анализа установленных обстоятельств и фактов, без надлежащей правовой оценки с позиции материального и процессуального права, и приводит следующие доводы:

- показания инспектора ФИО1 в части того, что она управляла автомобилем на передней панели которого световые приборы были с ярко слепящим светом являются недостоверными, поскольку она управляла с разрешенными дневными ходовыми огнями, что подтверждается свидетелем ФИО2., которые мировой судья не принял во внимание;

- при ведении видеозаписи сотрудником ДПС ей не разъяснялись права, протоколы подписаны ею под давлением сотрудника ДПС при её плохом самочувствии;

- досмотр автомобиля произведен с нарушением закона в отсутствие понятых;

- протоколы сотрудником ДПС заполнялись в отсутствие понятых;

- изъятие ламп происходило до составления протокола досмотра;

- совершенное ею правонарушение сотрудником ДПС неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, её следует квалифицировать по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку световые приборы, установленные на передней части автомобиля имеют белый цвет, требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации не соответствует только режим работы приборов, что соответствует разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 №20;

- в нарушение закона не представлена запись видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ДПС её правонарушения;

- к показаниям сотрудника ДПС нельзя относится с достоверностью, поскольку он имеет к ней личные неприязненные отношения;

- мировой судья отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 критически поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС, с чем она не согласна, он давал правдивые показания;

- мировой судья не учел замечания адвоката Сухинина Н.И. о том, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС к материалам дела, нет разъяснений её прав, не указано цвет и маркировка изъятых с автомобиля ламп, нет разъяснений, что её действия сотрудниками ДПС квалифицируются по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ;

- мировой судья неверно квалифицировала её действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ;

- не согласна с утверждением в постановлении мирового судьи, что для выявления данного правонарушения не требуется проведения экспертизы;

- в материалах дела не имеется доказательств цвета световых приборов, которые были установлены и находились в рабочем режиме в её автомобиле в момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, что не учтено мировым судьей.

В связи с указанным считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в её виновности в совершении вменяемого ей правонарушения, которые должны толковаться в её пользу на основании положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе, в ином случае просила постановление мирового судьи изменить и квалифицировать её действия по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и учесть смягчающие обстоятельства при назначении наказания - наличие у неё инвалидности 3 группы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись и вещественные доказательства, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на передней части автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты>, которым она управляла 06.06.2019, установлены в передних световых приборах модели HCR, предназначенных для галогеновых ламп, светодиодные лампы маркировки Т1 TURBO LED модель H4.

При этом, как следует из материалов дела, показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО1., протокола досмотра транспортного средства (л.д. 3), протокола изъятия вещей и документов (л.д. 4), протокола об административном правонарушении (л.д. 5),в результате наличия в световых приборах, установленных светодиодных ламп, был нарушен режим работы фар, то есть несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции.

При возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту в присутствии двух понятых, зафиксировавших своими подписями правильность данного процессуального действия, права ей были понятны, в помощи защитника она не нуждалась (л.д. 2), что опровергает доводы в жалобе об обратном.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Алексеевскому району ФИО1 показал, что 06.06.2019 около 16 часов 20 минут на 214 км автодороги «Белгород - Новый Оскол – Советское» вблизи с. Советское Алексеевского района Белгородской области, им остановлен автомобиль Шевроле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, по причине того, что свет его фар был ярким и слепящим. После проведения досмотра автомобиля в присутствии двух понятых было установлено несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции, в результате чего лапы Т1 TURBO LED модель H4 были изъяты и в отношении водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола досмотра транспортного средства от 06.06.2019 (л.д. 3) транспортное средство марки Шевроле 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО5, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 было досмотрено и выявлено на передней части автомобиля 2 лампы Т1 TURBO LED модель H4.

Из протокола изъятия вещей и документов (л.д. 4) следует, что из передней части транспортного средства марки Шевроле 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО5, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4., были изъяты 2 лампы Т1 TURBO LED модель H4 и упакованы в полиэтиленовый пакет.

Протоколы досмотра и изъятия соответствуют приведённым требованиям КоАП РФ, поскольку они составлены не только в присутствии понятых,которые удостоверили своими подписями правильность их составления, подтвердив своё непосредственное участие при совершении процессуальных действий, но при применении видеофиксации (диск - л.д. 10). Поэтому доводы жалобы о наличии нарушений в данных протоколах не состоятельны и подлежат отклонению.

Установленный порядок досмотра транспортного средства и изъятия вещей и предметов, предусмотренный ст. 27.9, ст. 27.10 КоАП РФ, соблюден. 

Согласно видеозаписи на диске (л.д.10), приобщенном к материалам дела, сотрудником ОГИБДД из передней части автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> изъяты световые приборы - две лампы Т1 TURBO LED модель H4, несоответствующие типу световых приборов.

При просмотре видеозаписи ФИО5 пояснила, что на этой записи из автомобиля, которым она управляла, при указанных ранее обстоятельствах, 06.06.2019 сотрудник ГИБДД изъял две лампы Т1 TURBO LED модель H4.

В судебном заседании были осмотренные изъятые лампы, они являются лампами, изъятыми 06.06.2019 сотрудником ОГИБДД, при указанных ранее обстоятельствах, цвет свечения - белый, что соответствует цвету ламп, которые должны использоваться на данном транспортном средстве.

Показания инспекторов ДПС ФИО1 расцениваются как достоверные, оснований им не доверять у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в совокупности подтверждаются письменным доказательствами, имеющимися в деле, в том числе видеозаписью. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора ФИО5

Перечисленные письменные доказательства, в том числе видеозапись (диск - л.д. 10), исследовались при рассмотрении дела мировым судьей, им давалась надлежащая правовая оценка с учетом положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, данные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, а именно управление автомобилем со световыми приборами в которые установлены светодиодные лампы, в связи с этим был нарушен режим работы фар, то есть несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции соответствие цвета ламп, используемых лицом, привлекаемом к административной ответственности, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что управление ФИО5 автомобилем, на передней части которого установлены лампы, не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекло нарушение режима работы световых приборов. Цвет ламп соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификациидействий(бездействия) лица при пересмотрепостановленияили решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.5 названного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 статьи 12.5 Кодекса.

Следовательно, переквалификация действий ФИО5 с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 названного Кодекса и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, довод жалобы о неправильной квалификации действий ФИО5 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и о необходимости переквалификации её действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашел своё доказательственное подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению в этой части.

Сообщенные ФИО5 иные доводы в жалобе, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля и письменными доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы об оставлении мировым судьей без оценки того обстоятельства, что при ведении видеозаписи сотрудником ДПС ей не разъяснялись права, протоколы подписаны ею под давлением сотрудника ДПС при её плохом самочувствии, досмотр автомобиля произведен с нарушением закона в отсутствие понятых, протоколы сотрудником ДПС заполнялись в отсутствие понятых, изъятие ламп происходило до составления протокола досмотра - мировым судьей подробно и тщательно исследовано данные обстоятельства в постановлении и дана правильная правовая оценка, в том числе с исследованием материалов дела и видеозаписи, которые обосновано признаны достаточными доказательствами установления факта управления ФИО5 автомобиля с нарушение режима работы фар, то есть несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции.

Остальные доводы, приведенные в жалобе и озвученные всудебномзаседании никоим образом не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности за содеянное и не влияют на решение вопросов о законности и справедливости постановления мирового судьи в части признания её виновной в управлении транспортным средством с несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ФИО5 требования пункта 3.1 Перечня неисправностей приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление мирового подлежат изменению: действия ФИО5 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 названного Кодекса - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО5, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (наличие инвалидности 3 группы, совершение административного правонарушения впервые), судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде конфискации предметов правонарушения, изъятые лампы подлежат возвращению их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, изменить: действия ФИО5,переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Обязать ФИО5 произвести оплату суммы административного штрафа на счет: получатель: УФК по Белгородской области ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>; расчетный счет 

<

***>; Банк получатель платежа отделение г. Белгород; БИК 041403001; КПП 312201001; ОКТМО 14710000; КБК 188116300200160 00140; УИН 1881 0431 1950 1000 3189 - штраф районного суда, в 60 - дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Две светодиодные лампы маркировки Т1 TURBO LED модель H4 – возвратить ФИО5

В остальных частях указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: