Дело № 2-544/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 990 204 руб. 83 коп. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. При жизни отец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства ему стало известно, что указанная квартира в собственности отца не находится. Из выписки из ЕГРП и других документов следует, что собственниками квартиры в настоящее время являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, указанную квартиру они приобрели у ФИО4, которая являлась сожительницей его отца. ДД.ММ.ГГГГ отец подарил квартиру ответчику по оспариваемому им договору дарения. Полагает, что на момент отчуждения своей квартиры по договору дарения ответчику отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел неизлечимое заболевание – опухоль головного мозга (рак), в связи с чем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его отцом и ответчиком договор дарения является недействительным. Заключение договора дарения лишает его права на наследование квартиры.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отказе от исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в его пользу 990 204 руб. 83 коп., заявив, что не желает оспаривать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу не возражала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 безвозмездно передал в дар ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.11).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти – л.д.6). Наследство после его смерти принял его сын ФИО2 (копия справки нотариуса – л.д.9).

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд, в силу части второй указанной статьи, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО4 и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены в судебном заседании, отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (п.3).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд полагает на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО4 на сумму 990 204 руб. 83 коп. (л.д.36)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу № 2-544/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 990 204 (девятьсот девяносто тысяч двести четыре) руб. 83 коп., принятые определением Златоустовского городского суда 30 января 2017 г.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

Председательствующий: Т.Д. Рунова