РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО8, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита 

<

***> от 19.09.2015г. и по встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс БАНК», третьим лицам не заявляющим самостоятельные требования ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с заявлением к ФИО3, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADА, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, 3464665, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 321100,00 рублей по Договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №АвТ-7198 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование неимущественного характера.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита 

<

***>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 606955,59 руб. на срок до 19.09.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADА PRIORA 217050, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0524896, двигатель №, 3464665, кузов № ХТА217050G0524896, цвет золотисто-коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль №-фз).

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИН- БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639366,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9593,66 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 639361 руб.

ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, LADA PRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, 3464665, кузов № №, цвет золотисто-коричневый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3

ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA PRIORA 217050, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, 3464665, кузов № №, цвет золотисто-коричневый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ-7198 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля модель LADA PRIORA 217050, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет золотисто-коричневый составляет 321100.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведенной независимым оценщиком.

ФИО3, являясь собственником автомобиля LADA PRIORA 217050, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, 3464665, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс БАНК», третьим лицам не заявляющим самостоятельные требования ФИО2, ФИО6 о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА 217050 ПРИОРА 2015 года выпуска, идентификационный № ХТА 217050G 0524896. двигатель №. 3464665. кузов № ХТА 217050G 0524896 и прекращении залога в отношении автомобиля марки ЛАДА 217050 ПРИОРА 2015 года выпуска, идентификационный № ХТА 217050G 0524896. двигатель №. 3464665, кузов № ХТА 217050G 0524896, ссылаясь на следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел в собственность у ФИО6 автомобиль марки ЛАДА 21 7050 ПРИОРА 2015 года выпуска, идентификационный № ХТА 21 7050(1 0524896. двигатель №. 3464665. кузов № ХТА 217050G 0524896.

Данный автомобиль ФИО3 купил по рыночной цене 420000 рублей, провели регистрацию в МРЭО ГИБДД, на данный автомобиль никаких обременений и отметок наложено не было. 

Продавец ФИО6 предоставил ФИО3 дубликат паспорта технического средства, который был им получен в ГИБДД РФ по РД, так как оригинал ПТС был им утерян.

ФИО6 приобрел данный автомобиль по договору купли -продажи за 380000 рублей, предоставив оригинал ПТС. Как выяснилось позже некое лицо приобрело данный автомобиль у ФИО2, взявшего кредит в банк, предоставив в залог движимое имущество в виде указанного автомобиля.

В ПТС, предоставленном продавцом никаких отметок об обременении и аресте не имелось.

При покупке автомобиля ФИО3 проверил имеющиеся сведения об обременении на него в МРЭО ГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на данный автомобиль и получил свидетельство о регистрации права собственности сер. 05 39 №. 

В течение года ФИО3 ездил на данном автомобиле и никаких претензий, ограничений со стороны 3-х лиц не поступало, был свободен от любых прав других лиц.

На момент покупки автомобиля о том, что он якобы является объектом залога по кредитному обязательству ФИО3 не знал и не мог знать, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, поскольку ФИО3 продавец ФИО6 об этом не говорил и также он не знал.

О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль ФИО3 узнал в суде по данному делу.

В момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО3 не знал и не мог знать, что ФИО2, а в последующем и ФИО6 не имели права продавать указанную машину и она находится в залоге у ООО «Русфинанс БАНК».

Полагает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА 217050 ПРИОРА 2015 года выпуска, идентификационный № ХТА 217050G 0524896. двигатель №. 3464665. кузов № ХТА 217050G 0524896.

Ссылается на то, что ФИО3 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. ФИО3 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, либо других ограничений, ареста. До продажи автомобиль находился в законном владении продавца.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО7 в своем ходатайстве иск поддержала и просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО8 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали и просили его удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО7, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается договором потребительского кредита 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 заключили договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 606955,59 руб. сроком до 19.09.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADА PRIORA 217050, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0524896, двигатель №, 3464665, кузов № ХТА217050G0524896, цвет золотисто-коричневый (л.д. 13-15).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №1352250/01-ФЗ (л.д. 16-18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приобрел в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль марки LADА PRIORA 217050, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0524896, двигатель №, 3464665, кузов № ХТА217050G0524896, цвет золотисто-коричневый (л.д. 19-20).

Из материалов дела также следует, что по заявлению ФИО2 от 19.09.2015г., ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислила денежные средства на счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за машину LADА PRIORA 217050 по договору купли-продажи № W1000854 КП от 19.09.2015г. по кредитному договору 1352250-Ф от 19.09.2015г. (л.д. 21-26).

В соответствии с решением Савеловского районного суда 

<

адрес>, иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639366,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9593,66 руб. удовлетворен (л.д. 12).

Также, из проверенного судом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту выданному ФИО2 по кредитному договору 

<

***> следует, что ее сумма составляет 639366,25 руб. (л.д. 50-54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). 

Как усматривается из заключения №АвТ – 7198 от 01.06.2017г., рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль ВАЗ 2190 г. р.н. нет данных, г.в. 2015, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС (18%), составляет (округленно) 321100 руб. (л.д. 36-49). 

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на стороне истца, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В то же время, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и подтверждается договором потребительского кредита 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 заключили договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 606955,59 руб. сроком до 19.09.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADА PRIORA 217050, год выпуска 2015г., идентификационный № ХТА217050G0524896, двигатель №, 3464665, кузов № ХТА217050G0524896, цвет золотисто-коричневый (л.д. 13-15).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2016г., ФИО6 продал ФИО3 транспортное средство Лада Приора, год выпуска 2015, идентификационный № ХТА217050G0524896 (л.д. 127). 

Из ПТС и свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником Лада Приора, год выпуска 2015, идентификационный № ХТА217050G0524896 указан ФИО3 (л.д. 124-126).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату передачи И. ДД.ММ.ГГГГ и заключения сделки с П.Г. ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

ФИО3, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства №1352250/01-ФЗ, заключенного ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 (л.д. 16-18).

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 457-ФЗ) предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по встречному иску лежало на ФИО3, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они опровергаются представленными стороной истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» суду доказательствами.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО3 необходимо отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 6000 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО3 по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, третьему лицу ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA 217050, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, модель, № двигатель №, 3464665, кузов № №, цвет золотисто-коричневый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 321100,00 (триста двадцать одна тысяча) рублей, исходя из отчёта об оценке №АвТ-7198 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Русфинанс БАНК», третьим лицам не заявляющим самостоятельные требования ФИО2, ФИО6 о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА 217050 ПРИОРА 2015 года выпуска, идентификационный № ХТА 217050G 0524896. двигатель №. 3464665. кузов № ХТА 217050G 0524896 и прекращении залога в отношении автомобиля марки ЛАДА 217050 ПРИОРА 2015 года выпуска, идентификационный № ХТА 217050G 0524896. двигатель №. 3464665, кузов № ХТА 217050G 0524896, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов