Дело №*** 28 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Мигомденьги-регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Мигомденьги-регионы» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Мигомденьги-регионы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000,00 руб. на срок 15 дней, до **.**.**** включительно.

Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств перед истцом в полном объеме не исполнено.

Договором микрозайма предусмотрена процентная ставка за пользование займом в течении срока предоставления заемных денежных средств в размере 730% годовых (2% в день) от суммы займа.

Также договором микрозайма установлено, что если заемщик не возвращает сумму займа и (или) проценты, начиная со дня, следующего за установленной в п. 1.1. договора датой возврата займа, 730% годовых (2% в день) начисляются на всю сумму задолженности. Перерасчет суммы задолженности и начисление процентов осуществляется ежедневного до дня фактического возврата суммы займа.

По состоянию на **.**.**** сумма задолженности ответчика составляет 80000,00 руб., из которых 8000,00 руб. – сумма микрозайма, 2400,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, 69600,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №*** за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 80000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «Мигомденьги-регионы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также полагает, что размер взыскиваемых денежных средств может быть уменьшен судом на основании положений ст. 333, 404 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 подал ООО МКК «Мигомденьги-регионы» анкету-заявку на получение займа для личных нужд в размере 8000,00 руб. на срок 15 дней.

**.**.**** между ООО МКК «Мигомденьги-регионы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000,00 руб. на срок до полного погашения всех обязательств по договору/15 дней, до **.**.**** включительно.

Согласно акта приема-передачи денежных средств, составленного **.**.**** ООО МКК «Мигомденьги-регионы» и ФИО1, последнему были переданы денежные средства в размере 8000,00 руб. в соответствии с условиями договора микрозайма №***.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма №***, за пользование микрозаймом в период срока микрозайма согласно договору процентная ставка составляет 730% годовых.

За пользование займом по истечении срока микрозайма согласно договору – 730% годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика в размере 730% годовых в день до момента ее погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

В соответствии с п. 3.2 договора микрозайма №***, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по договору за весь срок пользования заемными денежными средствами, но не менее чем за семь дней пользования заемными денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма №***, заемщик согласен с основными условиями микрозайма, указанными в настоящем договоре, ознакомлен с ними до подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вышеуказанный договор микрозайма на дату разрешения спора расторгнут не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт заключения и подписания договора займа ответчик не оспаривал, требований о признании договора займа или их условий недействительными, не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме и истцу не возвращены, равно как и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** сумма задолженности ответчика составляет 80000,00 руб., из которых 8000,00 руб. – сумма микрозайма, 2400,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, 69600,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, произведенный истцом, верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.****, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №***, судебный приказ №*** от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мигомденьги-регионы» задолженности по договору микрозайма №*** от **.**.**** в размере 80000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300,00 руб. отменен.

Из условий договора микрозайма №*** следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее **.**.****.

Таким образом, ООО «Мигомденьги-регионы» обратилось в суд за защитой нарушенного права не позднее **.**.****, то есть в пределах установленного законом срока.

Доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд **.**.****.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности начал исчисляться заново с **.**.****, то есть истец обратился за судебной защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При этом, истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований полагать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма произошло по вине истца у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом заявлены за период с **.**.**** по **.**.****.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №*** от **.**.**** в сумме 80000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Мигомденьги-регионы» задолженность по договору микрозайма №*** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 00 копеек, а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.