Дело № 2-140/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

прокурора Х,

представителя истца Г, действующего на основании доверенности от ****,

представителей ответчика К, действующего на основании доверенности от ****, П, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «А» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** о признании незаконными действий по утверждению акта о случае профессионального заболевания, признании акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «А» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика по утверждению акта о случае профессионального заболевания Ф, признать акт ** от **** о случае профессионального заболевания Ф незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что **** ПАО «Аэрофлот» получил акт о случае профессионального заболевания Ф от **** **, утвержденный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ***. ПАО «А» считает действия руководителя Управления Роспотребнадзора по *** незаконными. Порядок проведения расследования профессионального заболевания регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от **** **, Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава России от **** **. В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором (п. 22 Положения). По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения). Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п. 31 Положения). Ф состоял в трудовых отношениях с ПАО «А» с ****, занимал должность командира воздушного судна региональной авиационной эскадрильи воздушных судов Ф320 в *** летного отряда воздушных судов А320 департамента производства полетов. Медицинским центром ЗАО «А Ф установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «*», составлено извещение об установлении предварительного диагноза от **** **. **** на основании документов, представленных в Центр профпатологии, Ф установлен заключительный диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. В соответствии с требованиями пункта 19 Положения, приказом ПАО «Аэрофлот» от **** **/КИ создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Ф в количестве 12 человек, в состав которой вошли: председатель - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по *** СB.; главный врач клиники профзаболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора, главный специалист отдела кадров по гигиене труда, коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора К, а также представители ПАО «А»: заместитель директора департамента производства полетов - главный пилот Я, начальник административного отдела департамента производства полетов С, главный специалист отдела персонала летных и кабинных экипажей департамента управления персоналом П, главный специалист юридического департамента П, главный специалист по охране труда группы по охране окружающей среды и производственному контролю отдела охраны труда и окружающей среды З, главный специалист департамента управления безопасностью полетов М, врач-терапевт отделения медицинского обеспечения летного состава и бортпроводников поликлиники медицинского центра департамента управление делами Б, врач-оториноларинголог-эксперт врачебной-летной экспертной комиссии медицинского центра департамента управления делами С, член профкома первичной профсоюзной организации работников ПАО «А», председатель профкома департамента производства полетов П В комиссию по расследованию случая профессионального заболевания Ф для рассмотрения представлены следующие документы: извещение об установлении Ф предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от **** **; извещение об установлении Ф заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от **** **, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Ф от 19.11.2014**. Предварительный диагноз хронического профессионального заболевания Ф установлен в нарушение действующих Методических рекомендаций «Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости» (Письмо от 0611.2012 ** Министерства здравоохранения Российской Федерации) и без учета п. **** и п. 4.1 Методических рекомендаций ** «Клиника, диагностика, критерии врачебно-летной экспертизы и профилактика хронической сенсоневральной тугоухости у лиц летного состава гражданской авиации», утвержденный заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации ****. В соответствии с пунктом **** Методических рекомендаций при оценке результатов исследования необходимо учитывать возрастное снижение слуха, показатели порогов слышимости (пресбиакузис). Пунктом 4.1. Методических рекомендаций отмечено, что хроническая сенсоневральная тугоухость у лиц летного состава гражданской авиации развивается медленно (в течение нескольких лет), после длительного периода работы в шуме, превышающем ПДУ. Определяющим стажевым критерием развития хронической сенсоневральной тугоухости является стаж работы 10-15 лет до момента установления первичного диагноза хронической тугоухости. Именно этот стажевой период подлежит углубленному ретроспективному анализу по показателям выраженности и экспозиции производственного (внутрикабинного авиационного) шума. По результатам расследования случая профессионального заболевания членами комиссии подготовлено особое мнение от ****, в котором указано, что в нарушение требований пунктов 15 и 16 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от **** ** н. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях» предварительный диагноз Ф установлен врачом-отоларингологом ВЛЭК МЦ ЗАО «А» извещением ** от ****. В особом мнении члены комиссии указали, что согласно СГХ условий труда Ф ** от ****, составленной на основании расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки, основной период летной работы с превышением ПДУ по шуму (от 14 дБА и до 8,95 дБА) приходится на трудовую деятельность Ф в Новосибирском объединенном авиаотряде гражданской авиации ЗСУГА и в ОАО «А». Таким образом, работодатель, ответственный за причиненный вред здоровью Ф является ОАО «А», где и должен составляться акт о случае профессионального заболевания (п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и абзац 2 п. 5.2 Приказа Минздрава России от **** ** «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»). Кроме того, в особом мнении членов комиссии отмечено, что нарушены требования п. 18 Приказа Минздрава России от **** **н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», предусматривающие, что больной с установленным заключительным диагнозом хронического профессионального заболевания после оказания медицинской помощи: направляется в медицинскую организацию по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) для проведения лечения в амбулаторных условиях и (или) восстановительно-реабилитационных мероприятий; направляется врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) для освидетельствования в учреждение медико-социальной экспертизы; регистрируется и ставится на учет в организационно-методическом отделе центра профессиональной патологии; подлежит диспансерному наблюдению у врача-профпатолога по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации). Врач региональной авиационной эскадрильи и специалист ВЛЭК по получении информации об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Ф не направили пилота на МСЭ и внеочередное освидетельствование во ВЛЭК с целью определения профессиональной пригодности к летной работе. По результатам рассмотрения представленных документов члены комиссии пришли к выводу, что для объективного установления обстоятельств и причин профессионального заболевания необходимо проведение дополнительной экспертизы по установлению связи заболевания с профессией Ф в отраслевом Научно- исследовательском центре профпатологии Центральной клинической больницы гражданской авиации. Кроме того, определить работодателя, обязанного создать комиссию, провести расследование и составить Акт о случае профессионального заболевания, на предприятии которого Ф работал в контакте с вредным производственным фактором (шум), превышающим предельно-допустимые значения. **** ПАО «А была проведена дополнительная экспертиза в Научно-исследовательском центре профпатологии Центральной клинической больницы гражданской авиации. По результатам проведенной экспертизы вынесено решение: медицинские противопоказания к продолжению работы в условиях шума, превышающего предельно-допустимый уровень, не выявлены. В профессии трудоспособен (решение ВЛЭК от **** признан годным к летной работе) по статье 63.2 графа II Федеральных авиационных привил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от **** **. Выявлены диагностические несоответствия в результатах обследования ФГУП «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены Клиника профессиональных заболеваний и Центра профпатологии ЦКБ ГА. Согласно пункту 30 Положения Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии, то есть устанавливающим причинно-следственную связь заболевания с условиями труда. Акт о случае профессионального заболевания работника является документом, фиксирующим факт профессионального заболевания (п. 30 Положения), принимается и утверждается по результатам расследования комиссии и, в силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от **** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является основанием к назначению застрахованному страховых выплат Фондом социального страхования. Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний предусмотрен порядок оформления акта о случае профессионального заболевания, согласно пункту 31 Положения Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по окончании расследования, подписывается всеми членами комиссии, утверждается главным врачом Центра госсанэпиднадзора и заверяется печатью Центра. Однако заместителем руководителя Роспотребнадзора по *** Акт о случае профессионального заболевания Ф от **** **, утвержден в нарушение пунктом 27 и 31 Положения о расследовании и учете профессионального заболевания, составлен не по результатам расследования комиссии, так как комиссия не закончила расследование профессионального заболевания Ф, а также без учета мнения всех членов комиссии. Акт о случае профессионального заболевания Ф не подписан большинством членов комиссии и не может иметь юридическую силу документа, устанавливающего причинно-следственную связь профессионального заболевания с условиями труда Ф Таким образом, руководителем Управления Роспотребнадзора по *** допущены нарушения прав ПАО «А», препятствующие расследованию случая профессионального заболевания Ф а, следовательно, действия должностного лица - председателя комиссии по расследованию профессионального заболевания С ПАО «А» считает неправомерными. Учитывая изложенное, Акт о случае профессионального заболевания Ф ** от **** ПАО «А» считает недействительным, поскольку незаконными действиями Роспотребнадзора Акт о случае профессионального заболевания Ф утвержден при несоблюдении процедуры расследования случая профессионального заболевания, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием Ф и условиями труда. На заседании комиссии по расследованию профессионального заболевания Ф члены комиссии пришли к выводу, что для объективного проведения расследования причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания Ф и принятия решения по его результатам, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний необходимо проведение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Г требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика К, П в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали изложенное в письменных возражениях (л.д. 51-57), в которых указано, что отсутствие в акте ** подписей некоторых членов комиссии не влечет его недействительность, поскольку факт профессионального заболевания подтверждается медицинскими документами. То обстоятельство, что акт о случае профессионального заболевания Ф не подписан большинством членов комиссии, основанием к его отмене не является. Правильный по существу акт не может быть отменен только по одним формальным основаниям, повторное расследование может иметь смысл только в том случае, если имеется возможность осуществления действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, которые могут повлечь за собой иные выводы, которой в данном случае не установлено. Таким образом, по результатам расследования случая профессионального заболевания у работника ПАО «А» Ф санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и акт расследования составлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от **** ** «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **** ** «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» и соответствуют закону, иным нормативным правовым актам.

Третье лицо Ф в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истец срок хранения». На основании ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **** N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Указанным положением определен порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что под коническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Установлено, что Ф состоит в трудовых отношениях с ПАО «А» с ****, занимает должность командира воздушного судна региональной авиационной эскадрильи воздушных судов Ф320 в *** летного отряда воздушных судов А320 департамента производства полетов. 

Медицинским центром ЗАО «А» Ф установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «*», составлено извещение об установлении предварительного диагноза от **** ** (л.д. 38).

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от **** ** «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **** ** «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» **** Управлением Роспотребнадзора по *** утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Ф, согласно которой условия труда Ф на протяжении его летной деятельности в соответствии с СанПиН ****-10 «Гигиенические требования к оценке условий труда при расследовании случаев профессиональных заболеваний» являются вредными третьей степени (класс 3.3): при работе на ВС Ан-24 на предприятиях Новосибирский объединенный авиаотряд гражданской авиации ЗСУГА, Новосибирское государственное авиационное предприятие, ОАР «А», в том числе по шуму вредные второй степени (класс 3.2), по напряженности трудового процесса вредные второй степени (класс 3.2); при работе на ВС А-319/320/321 в ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» - вредные второй степени (класс 3.2), в том числе по напряженности вредные второй степени (класс 3.2), по шуму – вредные первой степени (класс 3.1) (л.д. 22-29).

**** ФБУН «*» Клиника профессиональных заболеваний Ф установлен заключительный диагноз: нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1А ст. (легкая степень снижения слуха), связанная с воздействием производственного шума (МКБ-10: Н 90.6); заболевание профессиональное, впервые установлено **** (л.д. 64-69).

Работодателю Ф - ПАО А» направлено извещение об установлении Ф заключительного диагноза (л.д. 39). 

ПАО «А» организовано расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, издан приказ **/ки от **** «О создании комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания Ф» (л.д. 21-21а). 

По результатам расследования Управлением Роспотребнадзора по *** составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания ** от ****, согласно которому заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов; *; в настоящее время Ф работает в ОАО «А», летает на самолете А-32о, превышения по акустической нагрузке по результатам представленного расчета составляют до 1,43 дБА (л.д. 30-33). 

К акту составлено особое мнение (л.д. 34-35).

Определением суда от **** по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ФГБНУ «*» анализ представленных документов, результатов клинического обследования, данных аудиограмм, с учетом длительного летного стажа - 27 лет и 6 мес. в условиях воздействия шума и других производственных факторов, усугубляющих действие шума, общего летного времени 15011 часов, данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда ** от 19.11.2014г., составленной Управлением Роспотребнадзора по ***, отсутствие в анамнезе травм, интоксикаций, заболеваний, вызывающих формирование поражения органа слуха по нейросенсорному типу непрофессионального характера, наличия типичной для шумовой патологии клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха позволяют отнести установленное Ф заболевание: «*), связанная с воздействием производственного шума. 90.6» к числу профессиональных. Согласно данным медицинской документации, имеющейся в распоряжении экспертов (выписка из медицинской книжки Ф Медицинского центра ЗАО «А», копии заключений ВЛЭК, копии аудиограмм), впервые начальные проявления * отмечены у Ф в 2004 г. Для лиц, работающих в условиях шума, данные изменения могут быть расценены как признаки воздействия шума на орган слуха. Согласно данным протокола расчета эквивалентного уровня шума за оцениваемый период летной работы, Ф в течение 20 лет подвергался воздействию шума, превышающего предельно-допустимый уровень. В период работы Ф с 1999 по 2000 гг. превышения предельно допустимого уровня шума встречались эпизодически. На рабочем месте пилота Ту-204, в период с 2003 по 2004 гг., превышений предельно допустимого уровня шума не отмечалось. Известно, что после многолетней работы в условиях шума возникает утомляемость органа слуха, которая представляет собой не что иное, как необратимые дегенеративные изменение в нервной ткани. Вышеизложенное делает необходимым учитывать весь летный стаж Ф, в т.ч. период работы в качестве пилота воздушного судна Ан-24, где он подвергался значительной звуковой нагрузке в сочетании с факторами, усугубляющими ее действие. Причинно-следственная связь между указанным заболеванием и фактом работы Ф в должности командира воздушного судна региональная авиационная эскадрилья департамента производства полетов ПАО «А» имеется. Впервые диагноз * Ф установлен в 2013 г. при прохождении ВЛЭК. Согласно данным заверенной копии трудовой книжки, с **** по **** Ф работал в должности командира воздушного судна региональной авиационной эскадрильи департамента производства полетов ОАО «А». При работе в ОАО «А», пациент систематически подвергался воздействию шума, превышающего предельно допустимые \ровни (данные протокола расчета эквивалентного уровня шума, составленного начальником отдела охраны труда и окружающей среды ОАО «А» К), выполнял полеты зачастую с превышением помесячных норм полетного времени (свыше 80 часов в месяц), в т.ч. в 2013 и 2015 гг., когда был установлен диагноз: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. В период работы в ОАО «А» в 2011 и 2012 гг. так же отмечалось превышение годовой нормы полетного времени (свыше 800 часов в год). Ф, находясь на диспансерном учете у ЛОР врача с диагнозом: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость, мог допускаться к полетам только без превышений норм полетного времени, что соответствует требованиям ФЛП МО ГА - 02. Причинно-следственная связь между указанным заболеванием и вредными производственными факторами - воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень имеется. Согласно записям трудовой книжки, данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда ** от ****, стаж Ф в условиях шума, превышающего ПДУ составляет более 25 лет, тогда как для постановки диагноза при наличии характерной клинико-аудиологической картины, согласно методическим рекомендациям от **** «Диагностика, экспертиза трудоспособности *» достаточно 10-15 летнего стажа во вредных условиях воздействия шума (л.д. 117-125).

Результаты судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют высшее медицинское образование по специальностям, имеют значительный стаж работы, в состав комиссии также входит эксперт, имеющий высшую квалификационную категорию. Комиссией экспертов подробно исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Выводы экспертов не носят вероятностного или предположительного характера, однозначно и не имеют двоякого толкования. 

Сторонами указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы, стороной истца не представлено. 

То обстоятельство, что экспертиза проведена не профильным учреждением (не в области гражданской авиации), на что обращает внимание представитель истца, не является основанием для признания данного заключения недостоверным с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Представителем истца в ходе судебного разбирательства неоднократно было заявлено об отложении судебного заседания с целью детального ознакомления с заключением эксперта, поскольку до судебного заседания с заключением истец не ознакомлен, а прочтение заключения в перерыве судебного заседания не означает ознакомления с ним. Также истец намерен заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку при назначении экспертизы определением суда была установлена дата, до которой заключение должно быть составлено и направлено в суд. О дате судебного заседания истец извещен заблаговременно до судебного заседания - ****, что подтверждается уведомлением о вручении. С момента поступления материалов дела с заключением эксперта в суд (****), истец о поступлении гражданского дела в суд и о возможности ознакомления с заключением эксперта не интересовался, никакие ходатайства от истца до судебного заседания не поступали. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, самостоятельно определят, в какой мере им пользоваться предоставленными им законом правами. 

Таким образом, с момента получения уведомления о вызове в судебное заседание в качестве истца, которое получено более чем за две недели до судебного заседания, истец не интересовался судьбой дела, хотя, действуя добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами, имел реальную возможность ознакомиться заблаговременно до судебного заседания с заключением эксперта.

При этом отдаленность места нахождения истца – юридического лица, не препятствует осуществлению им гражданских прав по ознакомлению с материалами дела. 

Судом истцу предоставлена возможность ознакомления с заключением эксперта, с заключением представитель истца ознакомлен.

Более того, ст. 169 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания отложения судебного разбирательства более детальное ознакомление истца с заключением эксперта. Неосновательное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц на своевременное разрешение гражданского дела. 

Представителем истца не названо оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, при наличии которых он намерен заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. Несогласие с выводами эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт наличия у Ф профессионального заболевания (*), связанная с воздействием производственного шума (МКБ-10: Н 90.6)), которое возникло в период его работы летчиком воздушного судна в результате длительного воздействия шума.

При этом суд находит доказанным факт наличия причинно-следственной связи между указанным заболеванием и фактом работы Ф в том числе в ПАО «А» в должности командира воздушного судна.

Нарушений порядка установления наличия профессионального заболевания и порядка расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, предусмотренных с Постановлением Правительства РФ от **** ** «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», судом не установлено.

Акт о случае профессионального заболевания соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от **** ** «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». В акте о случае профессионального заболевания изложены обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указаны лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. 

Исходя из анализа Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Инструкции о порядке применения вышеназванного положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от **** **, члены комиссии по составлению акта о случае профессионального заболевания вправе отказаться от подписания акта в случае несогласия с ним. 

Таким образом, отсутствие в акте подписей некоторых членов комиссии не влечет его недействительность. При этом суд отмечает, что акт о случае профессионального заболевания не подписан членами комиссии, являющимися сотрудниками ПАО «А».

Кроме того, правильный по существу акт не может быть отменен только по одним формальным основаниям, повторное расследование может иметь смысл только в том случае, если имеется возможность осуществления действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, которые могут повлечь иные выводы. В данном случае таких обстоятельств не имеется, так как факт профессионального заболевания подтверждается медицинскими документами и результатами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что акт о случае процессуального заболевания должен быть составлен иным предприятием, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.2 Инструкции о порядке применения вышеназванного положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от **** **, расследование случая профессионального заболевания производится по последнему месту работы пострадавшего, каковым в данном случае является ПАО «А».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «А» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.