Дело № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 марта 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе, председательствующего судьи Шевелева Н.С., при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 342751,46 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6628 рублей. 

В обоснование своих требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что 23.07.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Е 200 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3, за рулем которого находилась Ответчица. 

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признана ФИО1 Автомобиль Мерседес Е 200 г/н № был застрахован по полису КАСКО (№) во исполнение условий которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела ремонт данного транспортного средства на общую сумму 342751,46 рублей. На основании полиса КАСКО (№) лицом допущенным к управлению автомобилем Мерседес Е 200 г/н № значится ФИО3, а Ответчик в списке лиц допущенных к управлению ТС не числится. 

Истец на основании п. 1.ст.965 ГК РФ в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, а также на основании ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с Ответчика причинённые убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, представив суду возражения относительно заявленных требований.

Судья, выслушав стороны исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации не подлежат удовлетворению. К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Согласно справки о ДТП ф.154 от 23.07.2014г. произошло ДТП с участием, а/м Мерседес Е 200 г/н № под управлением водителя ФИО1 Согласно ПТС № автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3. Ответчик ФИО1 является законной супругой собственника автомобиля ФИО3, а автомобиль согласно ПТС приобретен в законном браке, т.е. является общим совместным имуществом супругов.

Согласно ст.256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку автомобиль Мерседес Е 200 г/н № был приобретён в законном браке и является совместным нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 суд считает необходимым применить положение ст.413 ГК РФ в соответствии с которой Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, поскольку в одном лице совпадают причинитель вреда(ФИО1) и получатель компенсации за этот вред(ФИО3) как собственники совместного имущества. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС15-18795 по делу N А40-183357/2014.

Ответчик ФИО1 управляла и распоряжалась автомобилем Мерседес Е 200 г/н № на законных основаниях, что подтверждается также страховым полисом № в который она вписана в качестве лиц допущенных к управлению ТС Мерседес Е 200 г/н №.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1. ст.942 ГК РФ При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, ГК не содержит обязательного требования о включении в договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) сведений о допущенных к управлению автомобилем водителей и не относит данные сведения к существенным условиям договора страхования.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону. Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-30995/2016

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии, со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства причиненного в результате ДТП материального ущерба транспортному средству Мерседес Е 200 г/н № представлено в материалы гражданского дела копии актов осмотра транспортного средства копии полиса КАСКО, копия свидетельства о регистрации ТС, копии счета с СТО, копию наряд – заказа, копию акта приема передачи, копию платежного поручения. Ни один из документов представленных Истцом в качестве доказательств не представлен в суд в оригинале для обозрения суда, кроме того представленные в качестве доказательств причинения ущерба документы не содержат информации об износе запасных частей используемых при ремонте. Истцом не представлены надлежащие допустимые доказательства размера причиненного ущерба, при этом о проведении экспертизы Истец не ходатайствовал перед судом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В исковых требованиях СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении месяца со дня его вынесения.

Судья Н.С. Шевелев

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»