Судья 1 инстанции: Шиндаева О.И. № 22-1985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года о возвращении для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

ФИО1, родившегося Дата изъята , 

о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П. от 27 апреля 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2021 года.

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П. от 27 апреля 2021 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2021 года по материалу КУСП Номер изъят от 8 октября 2020 года. 

Обжалуемым постановлением суда от 18 мая 2021 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не приведены конкретные доводы, препятствующие назначению и рассмотрению по существу поданной жалобы. Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ решение нарушает его права, свободы и законные интересы, противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не основано на законе исходя из следующего. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Жалоба подлежит возвращению заявителю лишь при наличии и для устранения таких недостатков, которые препятствуют её рассмотрению.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не отвечает.Как следует из обжалуемого решения, недостатки жалобы заявителя суд усмотрел в том, что она «в просительной части не содержит конкретно сформулированные требования заявителя о том, каким образом процессуальное и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска... причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в чем заключается затруднение его доступа к правосудию».

В таком виде формулировка суда, во-первых, лишена логики и смыслового понимания, поскольку требования заявителя не должны и не могут быть сформулированы так, как это предлагается в судебном акте. Достаточной является просьба заявителя о принятии судом решения, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что и сделано ФИО1 

Во-вторых, жалоба содержит и в судебном решении отражены сведения о заявлении от 8 октября 2020 года, принятом по нему решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2021 года, постановлении прокурора о его отмене от 27 апреля 2021 года, которое и оспаривается в жалобе заявителя. 

Такого рода недостатков, которые бы требовали устранения самим заявителем, жалоба ФИО1 не содержит. Соответственно отсутствуют препятствия для решения вопроса о наличии в жалобе предмета, приемлемого для проведения судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку по жалобе ФИО1 судом не решен вопрос о наличии в ней предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и она не рассматривалась по существу, принятие по ней нового решения судом апелляционной инстанции исключается. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей жалобы заявителя на новое судебное разбирательство. 

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска от 27 апреля 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2021 года отменить.

Судебный материал по жалобе заявителя ФИО1 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна