Дело № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., 

при секретаре Цой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконным пункта 1 приказа ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении организационных условий труда».не распространяющихся на ФИО1,признании незаконными действий (бездействия) ООО «Энерго-Монтаж»,установлении факта,имеющего юридическое значение,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит признать незаконным п. 1 приказа ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении организационных условий труда» в его отношении; признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившееся в отсутствии своевременного ознакомления его с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца – данным приказом; признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившееся в не уведомлении его о дате вступления изменений условий труда в силу; в нарушении сроков уведомления его о предстоящих изменениях условий труда;в не уведомлении его о причинах изменений условий труда; в невыдаче ему в установленный законом срок копии документов, связанных с работой - приказа «Об изменении организационных условий труда»; обязании ответчика устранить допущенные нарушения его трудовых прав;взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером-проектировщиком ООО «Энерго-Монтаж». ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где сообщалось, что в случае несогласия его продолжать работу в новых условиях, может быть предложена другая работа, сообщалось о вакантной должности уборщика на 0,25 ставки. Разъяснений по поводу данного уведомления не представлялось, локальный нормативный акт об изменениях не выдавался,с ним его не ознакомили. Он впервые ДД.ММ.ГГГГ увидел копию данного приказа по другому гражданскому делу №. По мнению истца, этот приказ незаконный, нарушает его права,поскольку приказ был издан в 2017 году;он с ним не был ознакомлен;никаких изменений организационных условий труда его не произошло за весь период работы;локальный нормативный акт,касающийся трудовой деятельности конкретного работника,начинает распространяться на этого работника с момента ознакомления с этим локальным нормативным актом под роспись.Он не уведомлен о дате вступления изменений условий труда в силу в отношении его,копия приказа ему не выдана.Эти незаконные действия причинили ему моральный вред,который он оценивает в 100 000 руб.Ввиду незаконных действий ответчика он не получил в полном объеме вознаграждения за созданные им проекты.

Истцом заявлено уточнение исковых требований по 1 пункту искового заявления, просит суд признать незаконным, не распространяющимся на его и не подлежащим применению в отношении его приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении организационных условий труда».(л.д.91 т.2).

В уточненных требованиях истец просит установить факт,имеющий юридическое значение:факт издания приказа ООО «Энерго-Монтаж» №-п,датированного ДД.ММ.ГГГГ,в 2017 году и факт отсутствия данного приказа в 2014 году.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что спорный приказ истцу не выдавался, и с ним не знакомили. О его существовании истцу стало известно в судебном заседании по другому делу ДД.ММ.ГГГГ. Приказ является незаконным,изданным в 2017 году,никаких изменений в организационных условиях труда не произошло. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна и пояснила, что данный приказ был изготовлен на компьютере,перенесен на бумажный носитель и подписан директором Свидетель №1,который один имел право его подписать.Электронно-цифровой подписи у директора на подписание приказа не имелось,поэтому нельзя считать,что данный приказ был изначально издан в цифровой виде.В связи с чем,письменное сообщение в адрес суда об изготовлении приказа в цифровом виде,является ошибочным.Приказ неоднократно переносился из компьютера на бумажный носитель,поэтому в настоящее время не представляется возможным установить какой его экземпляр является первым и в каком году был перенесен из компьютера на бумажный носитель.При этом в компьютере указана дата его изготовления:ДД.ММ.ГГГГ.Издание данного приказа связано с необходимостью изменений организационных условий труда.Со стороны заказчиков стали поступать претензии о задержке изготовления проектов.инженер-проектировщик работал один,не успевал их изготовлять своевременно,от некоторых проектов заказчики отказывались,следовательно, ООО «Энерго-Монтаж» не получало оплаты вообще,а ФИО1 также не получал за проекты оплаты,поэтому необходимо было изменять условия оплаты труда,при этом истец продолжал выполнять эту же работу.

В ООО «Энерго-Монтаж»нет профсоюзного органа,представительного органа работников также нет,коллективный договор не принят.

Решением Вологодского городского суда за № было установлено,что истцу в июле 2014 года было известно об изменении условий оплаты труда,что имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.Данную оплату истец получал полтора года,был согласен,возражений не высказывал.Поскольку ФИО1 с Положением об оплате труда был ознакомлен,получал оплату по новой системе оплаты длительный период,в удовлетворении требований о признании незаконными действий(бездействий) ответчика просит отказать. А также отказать в установлении юридического факта,так как данный факт ни на что не влият,заявленное требование считает излишним.Цель установления юридического факта истцом не указана.В иске просит полностью отказать. 

В письменных возражениях указано,что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском,об измененных условиях оплаты труда ему было известно в 2014 г.Данный приказ не является локальным нормативным актом,не содержит пункта об ознакомлении с ним конкретного работника.Следовательно,работодатель не обязан с ним знакомить истца.Работодатель обязан ознакомить лишь с Положением об оплате труда,что было сделано письменно ДД.ММ.ГГГГ и устно в 2014 году.Данный приказ относится к организационно-распорядительным документам,как и табеля учета рабочего времеи,графики сменности,но не является локальным нормативным актом.Отсутствует целесообразность проведения экспертизы давности изготовления документа,так как результаты данной экспертизы не могут повлиять на решение суда,в связи с тем,что оспариваемый приказ не нарушает трудовые права истца,предусмотренные ст.21 ТК РФ.Данный приказ разработан в марте 2014 года,однако в связи с проводимыми проверками и необходимостью предъявления оригинальных документов в различные структуры,приказ неоднократно распечатывался и определить, что именно данный экземпляр приказа является первичным документом невозможно.

Суд,проверив материалы дела,заслушав объяснения сторон,приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ООО «Энерго-Монтаж» инженером-проектировщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором,заключенным между сторонами, ФИО1 выполняет трудовую функцию инженера-проектировщика; срок действия договора – неопределенный, дата начала работы – 19ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена должностная инструкция инженера-проектировщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «Энерго-Монтаж»,подписанного директором ООО «Энерго-Монтаж» Свидетель №1, №-п «об изменении организационных условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в раздел 4 Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты труда инженера-проектировщика, с продолжением им работы без изменения трудовой функции,в связи с необходимостью изменения организационных условий труда.

Решением общего собрания участников ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 избран на должность директора ООО «Энерго-Монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ,заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию,с коэффициентом 0,5 ( 35%).

Пунктом 4 Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж»,утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ,в редакции и изменений,утвержденных ДД.ММ.ГГГГ,заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию.В случае,если акты выполненных работ не подписаны,заработная плата инженеру проектировщику начисляется авансом,с последующим перерасчетом.

В соответствие с уведомлением ООО «Энерго-Монтаж» «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 25 % от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, в случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях, предлагается имеющаяся вакантная должность уборщика на 0,25 ставки с окла

<

адрес> 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Так,решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора,взыскании заработной платы,денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения,апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения.В мотивировочных частях решения и апелляционного определения установлено,что ФИО1,продолжая непрерывно работать в ООО «Энерго-Монтаж»по основному месту работы,не мог не знать о начисленном ему с июня 2014 года размере вознаграждения-25% от объема выполненных проектных работ,поскольку заработная плата за текущий месяц не может быть начислена без непосредственного участия инженера-проектировщика,который представляет работодателю( бухгалтеру ООО «Энерго-Монтаж»)сведения о выполненных им для заказчиков проектах путем предъявления подписанных актов приемки выполненных работ,содержащих информацию о сметной стоимости разработки проекта,затратах на геодезию и НДС.Таким образом,предоставляя указанные документы в бухгалтерию Общества,ФИО1.В.не мог не знать,на какую сумму выполнены проекты,и,соответственно,далее размер его вознаграждения определяется простым арифметическим расчетом-расчетов процентов.Работу с актами приемки выполненных работ проводил именно истец,образцы накладных на передачу проектно-сметной продукции с его подписью.(л.д.234-240 т.1.).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст.74 ТК РФ,о котором сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №,также отказано в требовании о возложении на работодателя обязанности сохранить согласованные сторонами условия трудового договора в части условия об оплате труда с применением процента вознаграждения в размере 35%.Решение суда вступило в законную силу. 

Постановлением следователя следственного отдела по г.Вологда СУ СК России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1по ч.1 или 2 ст.145.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отказано.

Согласно статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из смысла нормы статьи 74 ТК РФ и разъяснений,содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О примени судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации,разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ),необходимо учитывать,что исходя из положений ст.56 ГПК РФ работодатель обязан,в частности,представить доказательства подтверждения,что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда,например изменение в технике и технологии производства,совершенствования рабочих мест на основе их аттестации,структурной реорганизации производства и не ухудшают положения работника по сравнению с условиями коллективного договора,соглашения.

Из текста спорного приказа видно,что причиной внесения изменений в Положение об оплате труда в части оплаты инженера-проектировщика явилась необходимость изменения организационных условий труда для увеличения производительности труда с целью повышения эффективности использования производительных навыков,а также повышения мотивации,большее вовлечение в работу и ориентации на результат.При этом изменение трудовой функции работника не произошло.

В связи с чем,изменение условий трудового договора,связанных со снижением оплаты труда,вызванных изменениями организационных условий труда,возможно по инициативе работодателя и не противоречит требованиям ст.74 ТК РФ,поскольку прежние условия оплаты труда не могут быть сохранены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала данные основания для издания спорного приказа.

Нарушение процедуры применения данного приказа в отношении конкретного работника не влечет за собой незаконность самого приказа,принятого по инициативе работодателя в порядке ст.74 ТК РФ.При этом спорный приказ подписан директором ООО «Энерго-Монтаж»,в чьи обязанности входит подписание данного приказа.Директор Общества вправе был издать приказ в одностороннем порядке,поскольку в Обществе отсутствует представительный орган работников либо профсоюзный орган.

В ООО «Энерго-Монтаж» не принят коллективный договор,единственным актом об оплате труда является Положение об оплате труда,поэтому нельзя сделать вывод,что в связи с внесениями приказом изменений в Положение об оплате труда ухудшилось положение работника по сравнению с другими локальными актами,существующими в организации.

Учитывая,что истец об изменении условий оплаты труда был ознакомлен в июне 2014 года,что установлено вступившими в законную силу судебными актами,по новой системе оплаты труда выполнял трудовые обязанности длительный период более года,что позволяет сделать вывод,что он был фактически согласен с новой системой оплаты труда,ознакомлен с ней,в настоящее время ознакомлен со всеми документами об изменении условий оплаты труда. При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что у ответчика отсутствует какое- либо действие (бездействие) в связи с несвоевременным ознакомлением с локальными нормативными актами,в неполучении копии документов,неизвещении о причинах изменения условий труда.В настоящее время,когда имеется вступившие в законную силу решение суда об отказе истцу в иске о признании незаконным изменения условий труда,сохранение прежних условий труда,требование о признании действия (бездействия ) ответчика не имеет правового значения.Положение об оплате труда,которое было предметом обсуждения по судебным актам,вступившим в законную силу,было утверждено именно ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем,в настоящее время отсутствуют основания для возложения обязанностей на ответчика по устранению каких-либо нарушений.

Внесение изменений в приказ в отношении конкретного лица не является компетенцией суда,в связи с чем,уточненные требования о признании приказа незаконным,не распространяющимся на ФИО1 и подлежащим применению в отношении его, не подлежит удовлетворению.

Суду не представлено доказательств издания приказа в 2017 году,в связи с чем,требования об установлении юридического факта не подлежат удовлетворению.При этом определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине отсутствия первичного экземпляра приказа.

Доводы истца и его представителя о том,что приказ издан в 2017 году,не могут является основанием для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным,поскольку дата изготовления приказа не влияет на его незаконность.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая,что судом не установлено нарушения трудовых прав истца,требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом,исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о сроках проведения экспертизы,ходатайство ответчика о пропуске срока ( л.д.232-233 т.1),возражения ответчика на исковое заявление ( л.д.56-59 т.1) не подлежит удовлетворению,поскольку в ходатайствах ответчика высказано свое мнение по делу;информация,переданная по телефону, не является доказательством по делу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о признании незаконным п.1 приказа ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении организационных условий труда»,не распространяющимся на ФИО1 и подлежащим применению в его отношении,признании незаконными действий(бездействия) ООО «Энерго-Монтаж»,выразившиеся в несвоевременном его ознакомлении с данным приказом,выдаче его копии,в неуведомлении о дате вступления изменений условий труда в силу,о причинах изменений условий труда,возложении обязанности на ответчика об устранении допущенных нарушений,компенсации морального вреда,установлении юридического факта,имеющего юридическое значение,отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская