Дело № 2-312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Архтрансавто» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав своё требование тем, что 15 декабря 2019 года в 16 час. 47 мин. ответчик, управляя автобусом МАЗ-206086, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Архангельске по 

<

адрес> осуществляя перевозку пассажиров, допустил падение её (истца) в салоне данного автобуса, в результате чего она получила телесные повреждения, обращалась в больницу и проходила лечение. В связи с изложенным ей (истцу) причинён моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной 300 000 руб., просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехтранс» (далее - ООО «Автотехтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» (далее - ООО «ТД «Промармкомплект»), публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела ООО «Автотехтранс» исключено из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее - ООО «Архтрансавто»).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленное требование поддержали в полном объёме, ранее данные объяснения по делу поддержали. Представитель истца также пояснил, что особенности данной модели автобуса влекут дергание при движении. В ходе рассмотрения дела истец и её представитель поясняли, что зашли в автобус, ФИО2 прошёл на сидения для пассажиров на задней площадке, ФИО1 держалась за поручень, автобус дернулся, из-за чего она упала. В связи с падением обратилась в больницу, где ей было рекомендовано лечение, она его проходила дома, больше никуда не обращалась. Настаивали на иске к ФИО3, от привлечения к участию в деле в качестве соответчика, а также от замены ответчика на ООО «Архтрансавто» истец и её представитель отказались.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, ранее данные объяснения, а также отзыв на иск поддержали. В отзыве с иском не согласились, указав, что ответчик не является надлежащим ответчиком, поскольку выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Архтрансавто».

Представитель третьего лица ООО «Архтрансавто» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, попросив также учесть, что решением Архангельской городской Думы от 20.09.2017 № 559 утверждены Правила пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», где в п.4 установлены права и обязанности пассажира. Из данного пункта следует, что пассажир во время движения транспортного средства во избежание падения и травм обязан держаться за поручень.

Третьи лица ООО «ТД «Промармкомплект» и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, в том числе, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что 5 сентября 2018 года между ООО «ТД «Промармкомплект», являющимся собственником автобуса МАЗ-206086, государственный регистрационный знак №, №, 2018 года выпуска, и ООО «Архтрансавто» заключён договор аренды данного транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством (л.д.27).

27 августа 2019 года ООО «ТД «Промармкомплект» с ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

15 декабря 2019 года в 16 час. 47 мин. ФИО3, исполняя служебные обязанности водителя по трудовому договору от 5 сентября 2017 года с ООО «Архтрансавто» на основании путевого листа № №, управлял указанным автобусом, следовал по маршруту № 5 (л.д.7).

В данный автобус на автобусной остановке у дома № 

<

адрес> зашли ФИО2 и ФИО1, проследовали на нем до остановки пр.Обводный канал, где вышли из автобуса. 

В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), постановлением инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 19 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения (л.д.8, 11).

Кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), постановлением инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 19 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражении на него (л.д.5-6, 91), фотографиях (л.д.92-95). 

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что требование ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

Следовательно, на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае истец предъявила требования к ФИО3, как к непосредственному причинителю вреда, в то время как он в силу вышеприведённых положений закона (ст.ст.1068, 1079 ГК РФ) не является надлежащим ответчиком по делу. При этом истец от замены ответчика, привлечения работодателя ответчика к участию в деле в качестве соответчика отказалась.

На основании изложенного ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска, а также подано представление в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева