Дело 1-222/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 3 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Незнайковой М.Б., Молчанова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ............, ранее судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата и дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г

<

адрес> от дата окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата и дата) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района 

<

адрес> (с учетом постановлений Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата и дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от дата окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Дзержинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от дата, постановлений Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата и дата) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. 

<

адрес> от дата окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района 

<

адрес> (с учетом постановлений Чусовского городского суда 

<

адрес> от дата и дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от дата окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии срока; 

- дата Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с дата по дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ............, ранее судимого:

- дата Кунгурским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного дата на основании постановления Березниковского городского суда 

<

адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней (приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством в связи с внесенными в ст. 72 УК РФ изменениями, в связи с чем наказание по данному приговору следует считать фактически отбытым),

под стражей содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, кроме того, ФИО1 и ФИО2 трижды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата в утреннее время, но не позднее 11 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении туалетной комнаты бара «Вегас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в кармане брюк Л.Т.Г. находятся денежные средства, подошел к последней, и, отвлекая внимание Л.Т.Г., под предлогом, что хочет ее обнять, убедившись, что Л.Т.Г. не осознает противоправности его действий, тайно похитил из кармана ее джинсов денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Л.Т.Г. материальный ущерб.

дата около 3 часов 11 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома № 25 по 

<

адрес>, увидев припаркованный напротив первого подъезда указанного дома автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Л.Е.С,, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой преступные роли. 

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному выше автомобилю, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, выполняя отведенную ему роль, при помощи заранее приготовленного неустановленного предмета, разбил стекло водительской двери, причинив Л.Е.С, материальный ущерб в сумме 1 500 рублей, после чего через разбитое стекло залез в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащее Л.Е.С, имущество на общую сумму 9 750 рублей, а именно: автомагнитолу «Пролоджи», стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, стяжное устройство, длиной 2 метра, стоимостью 2 500 рублей, стяжное устройство, длиной 5 метров, стоимостью 800 рублей, видеорегистратор «Бест Элетроникс» в комплекте с держателем, общей стоимостью 1 950 рублей, и находившейся в нем картой памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 1 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Л.Е.С, материальный ущерб в сумме 9 750 рублей.

Кроме того, дата в ночное время около 3 часов 35 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома № 27 по 

<

адрес>, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя совместно задуманное, подошли к припаркованному там же автомобилю ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Ч.Е.М. При этом ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи заранее приготовленного неустановленного предмета разбил стекло водительской двери, причинив Ч.Е.М. материальный ущерб в сумме 500 рублей, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, через разбитое стекло открыл дверь автомобиля и проник в салон, откуда тайно похитил детское кресло, стоимостью 1 000 рублей, два зарядных устройства для сотовых телефонов, общей стоимостью 200 рублей. После чего вышел из машины и руками открыл крышку капота автомобиля, не причинив материального ущерба, и, отсоединив клеммы, достал из моторного отсека аккумуляторную батарею «Kainar», стоимостью 2 950 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Ч.Е.М. хищением имущества материальный ущерб в сумме 4 150 рублей. 

Также, дата в ночное время около 3 часов 49 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома № 25 по 

<

адрес>, предварительно вступив между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя совместно задуманное, подошли к припаркованному там же автомобилю ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему О.О.В., при этом ФИО2, выполняя отведенную ему роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, при помощи заранее приготовленного неустановленного предмета разбил стекло передней пассажирской двери, причинив О.О.В. материальный ущерб в размере 500 рублей, после чего через разбитое стекло открыл дверь автомобиля и проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащий О.О.В. бензиновый генератор «Carver PPG-1200», стоимостью 15 000 рублей. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО1 руками открыл крышку капота, не причинив материального ущерба, и, открутив клеммы, достал из моторного отсека принадлежащую О.О.В. аккумуляторную батарею «Тюмень 55 Ah», стоимостью 2 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив О.О.В. материальный ущерб в сумме 17 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.Т.Г. признал в полном объеме, показав, что находясь в помещении туалета, отвлекая внимание потерпевшей, вытащил из переднего кармана ее джинсов денежные средства в сумме 10 000 рублей. Факт совершения преступлений в отношении потерпевших Л.Е.С,, Ч.Е.М. и О.О.В. подсудимый не признал, ссылаясь на то, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит, где находился в ночь на дата, на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступлений, он себя не опознает, поскольку у него имеется шапка с бомбошкой, а на видео запечатлен молодой человек в шапке, не похожей на его. Полагает, что ФИО2 его оговаривает. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО2 и у ФИО2 перед ним, не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером дата к нему домой приехал ФИО1, который предложил совершить хищение имущества из автомобилей в микрорайоне «Кислотные дачи», на что он согласился. В ночь с дата на дата они с ФИО1 направились в микрорайон «Кислотные дачи». Проходя возле дома № 25 по 

<

адрес>, они увидели припаркованный возле дома автомобиль «Газель», из которого решили похитить имущество. Он встал возле подъезда и следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошел к автомобилю и при помощи какого-то предмета разбил стекло, от чего сработала сигнализация. Отойдя в сторону от автомобиля и убедившись в том, что их никто не видит, он (ФИО2) вновь встал возле подъезда, а ФИО1 подошел к автомобилю и через разбитое окно проник внутрь, откуда похитил видеорегистратор, магнитолу и еще какие-то вещи. После этого они дошли до дома № 27 по 

<

адрес>, возле которого был припаркован автомобиль «Нива», из которого они так же решили совершить хищение. С этой целью он (ФИО2) вновь стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 аналогичным образом разбив стекло в двери автомобиля, залез в салон автомобиля и открыв дверь, достал детское кресло. Затем ФИО1 вышел из машины и, открыв капот, достал аккумуляторную батарею. Похищенное имущество они с ФИО1 отнесли в лесной массив, расположенный рядом с домом. Через некоторое время они вновь вернулись к дому № 25 по 

<

адрес> с целью совершить хищение. С этой целью они подошли к припаркованному автомобилю «Нива», где он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, разбив стекло на передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля, откуда достал бензиновый генератор. После этого, ФИО1 открыл капот, и, открутив клеммы, достал аккумуляторную батарею. Все похищенное имущество, кроме детского кресла, они с ФИО1 перенесли из лесного массива за дом № 57 по 

<

адрес>, возле которого вызвали такси, и, погрузив две аккумуляторные батареи, автомагнитолу, бензиновый генератор и видеорегистратор в багажник, доехали до пункта приема вторсырья, где ФИО1 сдал похищенное имущество. От продажи похищенного имущества ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Также вина подсудимых в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении Л.Т.Г.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшей Л.Т.Г., данным ею в ходе предварительного следствия, дата в вечернее время она совместно с В.Н.И., ФИО1 и Б.М.А. распивали спиртное дома у ФИО1 С собой у нее были деньги в сумме 13 500 рублей, в связи с чем она ходила в магазин с Б.М.А., где приобретала спиртное. В утреннее время дата из-за произошедшего конфликта она ушла из квартиры ФИО1, после чего вместе с последним и В.Н.И. они поехали в бар «Вегас», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. За спиртное так же расплачивалась она, поскольку у ФИО1 и В.Н.И. денег не было. После оплаты спиртного у нее оставалось 10 000 рублей, которые лежали в переднем кармане джинсов. Когда она зашла в туалет, следом за ней зашел ФИО1, который подойдя к ней вплотную, прижал ее к стене. Однако она отошла от ФИО1 и вышла из туалета. После чего, она хотела вызвать такси, но обнаружила, что из кармана ее джинсов пропали деньги в сумме 10 000 рублей. Тогда она позвонила своему сожителю К.С.А., который приехал за ней, и они вместе направились домой, а ФИО1 и В.Н.И. остались в баре. В дальнейшем со слов В.Н.И. ей стало известно, что после того, как она уехала из бара, он видел у ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей и тот признался ему в хищении денег. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бара «Вегас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в баре, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая была осмотрена, установлено, что дата в 8.15 часов в помещение туалета, где находится Л.Т.Г., входит молодой человек, личность которого в последующем установлена как ФИО1 (т№ л.д. №).

Свидетель В.Н.И. в ходе предварительного следствия показал, что находясь дома у ФИО1 и его сожительницы, он и Л.Т.Г. распивали спиртные напитки. Утром дата из-за возникшего конфликта он с Л.Т.Г. и ФИО1 ушли из квартиры последнего и поехали на такси в бар «Вегас» по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. За такси и спиртное в баре расплачивалась Л.Т.Г., поскольку у них с ФИО1 не было денег. В какой-то момент Л.Т.Г. и ФИО1 ушли в туалет и отсутствовали непродолжительное время. Вернувшись из туалетной комнаты они продолжили распивать спиртное, приобретенное ранее на деньги Л.Т.Г. В какой-то момент Л.Т.Г. обнаружила, что у нее пропали деньги в сумме около 10 000 рублей. Потом за Л.Т.Г. приехал супруг, и они уехали, а он по приглашению ФИО1 и еще одного молодого человека по имени Дмитрий пошли в гости к ФИО1 По пути ФИО1 в одном из магазинов приобрел спиртное, расплатившись купюрой номиналом 5 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 признался ему в хищении денежных средств у Л.Т.Г. (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Свидетель К.Т.В. в ходе предварительного следствия показала, что дата в утреннее время в магазин «Лион» зашли двое молодых людей, которые приобрели две бутылки пива. При этом за спиртное расплачивался молодой человек, одетый в черную куртку, на голове у него была шапка с бомбошкой и белой полоской. Так же она выдала сотрудникам полиции флеш-карту с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине, которая была осмотрена. На записи зафиксировано как дата в 8.35 часов в магазин «Лион», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вошел молодой человек, личность которого в дальнейшем установлена как ФИО1, который передал кассиру в качестве оплаты за товар денежную купюру номиналом 5 000 рублей (т. № л.д. №).

Свидетель Б.М.А. в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с дата на дата у них с ФИО1 в гостях находился В.Н.И. и ранее незнакомая ей Л.Т.Г., в компании которых она употребляла спиртное, которое приобретал В.Н.И. и Л.Т.Г. В какой-то момент между Л.Т.Г. и В.Н.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого последние разговаривали на повышенных тонах. Поскольку в соседней комнате спали ее малолетние дети, она попросила их уйти. Вслед за Л.Т.Г. и В.Н.И. из квартиры вышел ФИО1, при этом денежных средств у него при себе не было, поскольку заработную плату ФИО1 на тот период еще не получил, а она ему денег не давала. На следующий день от К.С.А. она узнала о хищении у Л.Т.Г. денежных средств (т. № л.д. №).

Свидетель К.С.А. в ходе предварительного следствия показал, что дата в дневное время от Л.Т.Г. он узнал о хищении у последней денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые, со слов ее знакомого, похитил ФИО1 (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении Л.Е.С,

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшего Л.Е.С,, данным им в судебном заседании, дата около 20.00 часов он припарковал свой автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № регион напротив первого подъезда дома № 25 по 

<

адрес>. Ночью около 4.00 часов он услышал, как сработал сигнал на брелоке сигнализации. Выйдя на улицу, он обнаружил, что со стороны водительской двери его автомобиля разбито стекло, на восстановление которого он затратил 1 500 рублей. Из салона автомобиля были похищены автомагнитола «Пролоджи», стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 1 500 рублей, стяжное устройство длиной 2 метра, стоимостью 2 500 рублей, стяжное устройство длиной 5 метров, стоимостью 800 рублей, видеорегистратор «БестЭлектроникс» с держателем, стоимостью 1 950 рублей, а также с картой памяти на 16 Гб, стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, от хищения имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 9 750 рублей. Просмотрев видео с камеры наблюдения было установлено, что хищение совершено двумя молодыми людьми, один из которых встал возле подъезда дома, а второй при помощи отвертки разбил стекло водительской двери, от чего и сработала сигнализация (т. № л.д. №).

Так же вина подсудимых подтверждается: сообщением КУСП о совершенном хищении из автомобиля «Газель» (т.№ л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный напротив 1-го подъезда дома № 25 по 

<

адрес>, зафиксировано повреждение стекла на водительской двери, наличие осколков стекла на водительском сидении и на полу автомобиля, на автомобильной консоли отсутствует магнитола, открыт бардачок (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении О.О.В.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшего О.О.В., данным им в судебном заседании, дата в дневное время он обнаружил, что у его автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле дома № 25 по 

<

адрес>, разбито стекло и открыта передняя пассажирская дверь, из автомобиля похищены аккумуляторная батарея «Тюмень 55 Ah», стоимостью 2 000 рублей, а также бензиновый генератор «Carver PPG-1200», стоимостью 15 000 рублей, чем ему причинен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения он увидел, что хищение принадлежащего ему имущества совершили двое молодых людей в одежде темного цвета (т. № л.д. №).

Так же вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается: сообщением КУСП о совершенном хищении из автомобиля «Нива» государственный регистрационный знак № регион (т№ л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у дома № 25 по 

<

адрес>, зафиксировано наличие поврежденного стекла правой пассажирской двери, при осмотре подкапотного пространства установлена отсутствие аккумуляторной батареи, наличие поврежденной клеммы (т. № л.д. №). 

По преступлению в отношении Ч.Е.М.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшей Ч.Е.М., данным ею в судебном заседании, дата в вечернее время она обнаружила, что из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у дома № 27 по 

<

адрес>, были похищены аккумуляторная батарея «Kainar», стоимостью 2 500 рублей, два зарядных устройства, общей стоимостью 200 рублей, детское кресло, стоимостью 1 000 рублей. В машину проникли, разбив стекло водительской двери, на восстановление которого ею была затрачена сумма 1 300 рублей. Хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 4 150 рублей. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, она увидела, что хищение из автомобиля совершили двое молодых людей, один из которых наблюдал за происходящим из-за сугроба, а второй проник в автомобиль и достал имущество, после чего данные молодые люди с вещами ушли в сторону лесного массива. В ходе предварительного следствия ей было возвращено автомобильное кресло, которое было найдено сотрудниками полиции в лесном массиве (т. № л.д. №).

Так же вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается: сообщением КУСП о совершенном хищении из автомобиля «Нива» государственный регистрационный знак № регион (т. № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у дома № 27 по 

<

адрес>, зафиксировано наличие поврежденного стекла на двери с водительской стороны (т. № л.д. №); товарным и кассовым чеком, согласно которым в дата была приобретена аккумуляторная батарея «Kainar», стоимостью 2 950 рублей (т. № л.д. №); протоколом выемки, согласно которому у Ч.Е.М. было изъято и осмотрено детское автомобильное кресло, которое в дальнейшем возвращено потерпевшей (т. № л.д. №).

Также виновность подсудимых по преступлениям, совершенным в отношении Л.Е.С,, О.О.В. и Ч.Е.М. подтверждается показаниями свидетеля М.М.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что им проводилась проверка по заявлениям указанных выше потерпевших по фактам хищения в ночь на дата имущества из принадлежащих им автомобилей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что хищение имущества из автомобилей потерпевших совершают двое молодых людей, личности которых были в дальнейшем установлены, ими оказались ФИО1 и ФИО2, с которыми он ранее проводил оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем их и опознал. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в его присутствии последний без какого-либо физического и психологического принуждения добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенных им совместно с ФИО1 хищениях имущества из автомобилей (т. № л.д. №); протоколом выемки, согласно которому М.С.В. выдал сотрудникам полиции DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, который был осмотрен, установлены обстоятельства хищения из автомобилей, припаркованных возле домов № 25 и 27 по 

<

адрес> (т. № л.д. №); свидетель В.Н.И. в ходе предварительного следствия показал, что слов Б.М.А. ему известно, что ФИО1 признался последней в совершении совместно со своим знакомым ряда хищений из автомобилей отечественного производства. При предъявлении ему сотрудниками полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения он уверенно опознал ФИО1 по одежде и внешнему виду. На видеозаписи ФИО1 совместно со вторым молодым человеком совершают хищение из автомобиля «Газель», при этом ФИО1 разбивает стекло автомобиля, а потом проникает внутрь него (т. № л.д. №); показаниями свидетеля Д.Ю.С., данными в судебном заседании, согласно которым, дата в вечернее время она приехала в гости к своему брату ФИО2, который на тот период времени снимал комнату у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, у которого осталась ночевать. Около 2.00 часов ночи к ним приехал ФИО1, предварительно звонивший брату по телефону. О чем они разговаривали ей не известно. Поскольку было поздно и ей утром надо было идти на работу, она попросила ФИО1 уйти. После того, как ФИО1 ушел, они легли спать. Спустя какое-то время она услышала стук в дверь, от которого проснулась и увидела, что ФИО2 одевает курточку, при этом он сказал, что сходит в магазин за лимонадом и вернется. В какое время ФИО2 вернулся домой, она не знает, но когда в 7.00 часов утра она встала на работу, брат был уже дома. 23 декабря ФИО2 задержали по подозрению в совершении ряда краж из автомобилей. В ночь, когда к брату приходил ФИО1, она не помнит во что был одет последний, но одежда, в которую был одет второй молодой человек на записи с камер видеонаблюдения, похожа на ту, в которой ходил ФИО1 По поводу шапки, которая была надета на нем, свидетель пояснила, что ФИО1 носил шапку с маленькой бомбошкой. 

Таким образом, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами принятия устных заявлений и показаниями потерпевших Л.Т.Г., Л.Е.С,, О.О.В., Ч.Е.М., показаниями свидетелей М.М.А., Д.Ю.С., В.Н.И., Б.М.А., К.Т.В., К.С.А., протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения, показаниями ФИО1 и ФИО2, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. 

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению трех хищений из автомобилей, припаркованных у домов № 25 и № 27 по 

<

адрес>, расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Ссылка подсудимого на то, что он в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, чтобы совершал эти преступления и отсутствие у него шапки без бомбошки, не свидетельствуют о его непричастности к совершению данных преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 последовательно в ходе всего предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 хищений из автомобилей, подробно описывая действия как свои, так и ФИО1, указывая, что именно тот предложил совершить преступления. Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 и в ходе судебного заседания, пояснив, что оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, никаких конфликтов между ними не было, долговых обязательств у него перед последним не имеется. Так же ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи с камер наблюдения запечатлено, как он совместно с ФИО1 совершает кражи из автомобилей. При этом действия лиц на видеозаписи соответствуют тем, которые описал ФИО2, рассказывая о совершенных совместно с ФИО1 преступлениях.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля М.М.А., который также при просмотре видеозаписи опознал ФИО1 и ФИО2, поскольку ранее проводил с их участием оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, из показаний свидетеля В.Н.И. следует, что со слов сожительницы ФИО1 – Б.М.А. ему известно, что тот совершал со своим знакомым хищения из советских автомобилей, при этом он так же опознал на предъявленном ему видео ФИО1 

Показания свидетеля Д.Ю.С. не опровергают причастность ФИО1 к совершению хищений чужого имущества, поскольку последняя не видела, какая шапка была надета на подсудимом, когда он второй раз пришел к ФИО2 Кроме того, в части остальной одежды свидетель показала, что она похожа на ту, которая имеется у ФИО1

Таким образом, оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, признав их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совершили кражи, то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевших, причинив им материальный ущерб, при этом хищение денежных средств Л.Т.Г., было совершено ФИО1 из одежды, находящейся при потерпевшей, а по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Л.Е.С,, О.О.В. и Ч.Е.М., подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества, что следует из показаний подсудимого, а также из фактических обстоятельств дела, характера и согласованности действий обоих подсудимых в момент совершения ими преступления, при которых оба действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, выполняя объективную сторону кражи, участвуя в незаконном изъятии чужого имущества, обеспечивая тайность изъятия, что очевидно указывает на их взаимную осведомленность о преступных ролях каждого и, как следствие, о наличии между ними предварительного преступного сговора на хищение имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Л.Т.Г., а так же из обвинения ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении О.О.В. и Л.Е.С, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, исходя из материального положения потерпевших, значимости для них похищенного имущества, а так же с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт того, что хищение имущества поставило семьи потерпевших в затруднительное материальное положение, переквалифицировав действия подсудимого ФИО3 с п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по каждому из преступлений в отношении О.О.В. и Л.Е.С, действия ФИО1 и ФИО2 с п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений в отношении Л.Е.С,, Ч.Е.М. и О.О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Л.Т.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 судим за совершение умышленных имущественных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил четыре умышленных корыстных преступления, которые отнесены уголовным законом в категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не делает, на путь исправления вставать не желает. ФИО1 официально не трудоустроен, работал на стройке, проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Не согласие подсудимого с характеристикой, имеющейся в материалах дела, не свидетельствует о ее необъективности. На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, с дата по дата ему оказывалась консультативно-лечебная помощь врачом-психиатром. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности не возникло. 

ФИО2 ранее судим за совершение имущественного преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил три умышленных корыстных преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к противоправному образу жизни. ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы проживал на съемных квартирах, соседями характеризовался исключительно с положительной стороны, согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1, где подсудимый содержится по стражей, последний поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка соблюдает по мере необходимости, на мероприятия воспитательного характера реагирует в основном равнодушно, болезненно, должных выводов для себя не делает, к разъяснению норм правового характера относится равнодушно, для достижения поставленной цели проявляет наглость и напористость. Подсудимый до задержания был трудоустроен в ООО «............» в должности экспедитора, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, однако с учетом его поведения в судебном заседании, у суда никаких сомнений в его психической полноценности не возникло.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Л.Т.Г. суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом не установлено наличие добровольного сообщения ФИО1 в полицию о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей Л.Т.Г., поскольку на момент написания явки с повинной, сотрудникам полиции было достоверно известно, в том числе, от потерпевшей о причастности подсудимого к совершению указанного преступления, что следует из материалов уголовного дела и подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является, в связи с чем сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так же по каждому из четырех преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетней дочери и детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимал участие, а так же состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием у него заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из трех преступлений, суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, которая требованиям ст. 142 УПК РФ не соответствует, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления, что следует из материалов уголовного дела и пояснений самого ФИО2; изобличение соучастника преступления; состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является инвалидом третьей группы; а по преступлению в отношении потерпевшей Ч.Е.М. – принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из четырех преступлений, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а по преступлению в отношении Л.Т.Г., исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и данных о его личности, с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из трех преступлений, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершенных ими преступлений следует назначить только в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимым по каждому из совершенных ими преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст.6 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом данных о личностях подсудимых, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, а так же их количества и дерзости.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до постановления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что приговор Кунгурского городского суда 

<

адрес> от дата в отношении ФИО2 подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством в связи с внесенными Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ изменениями в ст. 72 УК РФ с учетом времени его содержания под стражей в период с дата по дата (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), наказание по данному приговору на момент совершения ФИО2 преступлений фактически следует считать отбытым. Поэтому окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимые осуждаются при рецидиве преступлений, при этом ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших О.О.В. и Ч.Е.М. суд признает правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, в размере 17 000 рублей и 4 450 рублей. Гражданские иски потерпевших Л.Т.Г. и Л.Е.С, о возмещении материального ущерба суд признает подлежащим удовлетворению частично, исходя из объема, стоимости похищенного имущества, согласно предъявленному обвинению, и размера причиненного ущерба от проникновения в автомобиль, Л.Е.С,, то есть соответственно в сумме 10 000 рублей, и 11 250 рублей.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписью - хранить при деле, детское автомобильное кресло следует оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.Е.М.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ............ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить ФИО1 ............ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата, в период с дата по дата, а так же время его содержания под стражей по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с дата по дата и с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 ............ виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из трех преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ............ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с дата по дата, а также с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего О.О.В., Ч.Е.М. удовлетворить в полном объеме, гражданские иски потерпевших Л.Т.Г., Л.Е.С, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.Т.Г. – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ............ и ФИО2 ............ солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.Е.С, – 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, в пользу О.О.В. – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в пользу Ч.Е.М. – 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписью - хранить в при деле, детское автомобильное кресло - оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.Е.М.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева