Дело № 1-4/2019г.

УИД № 32RS0020-01-2018-000764-53 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного на территории садового общества «

<

данные изъяты>», около АЗС ИП «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, для того чтобы подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО4 передачи ему латунной цепочки и серебряного кольца, после чего Потерпевший №1 опасаясь применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья передал ФИО1 латунную цепочку, стоимостью 123 рубля и серебряное кольцо, стоимостью 1 135 рублей, в результате чего ФИО1 открыто похитив чужое имущество, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 258 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к заброшенному дачному участку, расположенному за АЗС ИП «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где на почве неприязненных отношений он два раза рукой ударил по лицу Потерпевший №1, поскольку последний ранее избил его бывшую сожительницу Свидетель №2 После того, как Потерпевший №1 упал на землю, а затем сел на корточки, увидев на шеи Потерпевший №1 цепочку, он решил похитить данную цепочку. Затем, он угрожая ФИО5, потребовал передать ему данную цепочку. После чего, Потерпевший №1 снял цепочку с шеи и передал ее ему. В этот момент, увидев у Потерпевший №1 на пальце руки кольцо, он решил похитить данное кольцо, поэтому вновь угрожая ФИО5, потребовал передать ему данное кольцо. После чего, Потерпевший №1 снял со своего пальца кольцо и передал его ему. Затем, он с похищенным кольцом и цепочкой пошел домой.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он находился на заброшенном дачном участке, расположенном за АЗС ИП «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, то к нему пришли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом ФИО1 подойдя к нему, из-за того, что якобы он ранее избил Свидетель №2, нанес несколько ударов рукой по лицу, от которых он упал на землю. В этот момент, ФИО1 угрожая дальнейшим избиением, потребовал от него, чтобы он снял с шеи цепочку и передал ему. Опасаясь, вновь быть избитым, восприняв озвученные угрозы реально, он снял цепочку и передал ее ФИО1 После этого ФИО1 угрожая дальнейшим избиением, потребовал от него, чтобы он снял с руки кольцо и передал ему. Опасаясь, вновь быть избитым, восприняв озвученные угрозы реально, он снял кольцо, которое передал ФИО1 После чего ФИО1 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 ушел, при этом в результате хищения цепочки и кольца ему был причинен материальный ущерб в сумме 1 258 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО1 и Свидетель №2 пришел к заброшенному дачному домику, в котором проживает Потерпевший №1, где ФИО1 из-за того, что якобы Потерпевший №1 ранее избил Свидетель №2, нанес два удара рукой в лицо Потерпевший №1, от которых последний упал на землю. Затем ФИО1 угрожая избиением, потребовал от Потерпевший №1, чтобы он снял с шеи цепочку и передал ему. Когда, Потерпевший №1 снял с шеи цепочку и передал ее ФИО1, то последний угрожая избиением, потребовал от Потерпевший №1, чтобы он снял с руки кольцо и передал ФИО1 Затем Потерпевший №1 снял с руки кольцо и передал его ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1, которому в ДД.ММ.ГГГГ рассказала, что ее по лицу ударил Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с ФИО1 и Свидетель №1, пришла к заброшенному дачному домику, в котором проживает Потерпевший №1, где ФИО1 в ходе разговора с ФИО6 нанес несколько ударов кулаком по лицу последнего, от которых Потерпевший №1 упал на колени. Затем, ФИО1 что-то сказал Потерпевший №1, но что она не слышала. После чего Потерпевший №1 находясь на земле снял с себя цепочку и передал ее ФИО1, а затем Потерпевший №1 снял с руки кольцо и передал его ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория заброшенного дачного земельного участка садового общества «

<

данные изъяты>», расположена около АЗС «ИП 

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МО МВД России «Навлинский» ФИО1 добровольно выдал кольцо и цепочку, похищенные у Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрены латунная цепочка длиной 53 см и серебренное кольцо со вставкой из камня черного цвета, при этом потерпевший Потерпевший №1 указал, что данные предметы принадлежат ему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость цепочки латунной длинной 53 см составляет 123 рубля, рыночная стоимость кольца, выполненного из металла - серебра составляет 1 135 рублей.

При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 в присутствии посторонних лиц, угрожая избиением собственника Потерпевший №1, то есть угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый и очевидный характер своих преступных действий, потребовал у Потерпевший №1 передачи латунной цепочки и серебряного кольца, который восприняв озвученные угрозы реально и опасаясь быть избитым, передал ФИО1 принадлежащее ему имущество, в результате чего ФИО1 открыто завладел чужим имуществом, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, с семьей не проживает, при этом на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, 

<

данные изъяты>

№. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенных латунной цепочки и серебренного кольца, и в сообщении ФИО1 органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, будучи условно осужденным приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, приговор по которому в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ был отменен постановлением Навлинского районного суда Брянской области от № и последний направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО1, данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступления, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а преступление в совершении которого ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено последним до вынесения указанного приговора Навлинского районного суда Брянской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тумаковой Е.Г. за оказание ей в ходе предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя в размере 3 300 рублей, и адвокату Рыженковой Л.А. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в размере 2 550 рублей, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок наказание, отбытое им по приговору Навлинскиого районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: латунную цепочку длиной 53 см и серебренное кольцо со вставкой из камня черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навлинский» - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 5 850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранной ей адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании. 

Судья Д.В. Данилкин