№ 10RS0012-01-2020-000194-53 Дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., 

при секретаре Гуль И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД», общество) обратилось с названным иском по тем основаниям, что 22.09.2014 между обществом и ФИО1 заключен договор о целевом обучении в Петрозаводском филиале государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» по очной форме обучения, по условиям которого истец взял на себя обязательства оплатить обучение ответчика, который, в свою очередь, обязался заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения документа об образовании и квалификации и отработать в подразделении ОАО «РЖД» не менее 4 лет, однако после окончания обучения ФИО1 в ОАО «РЖД» для трудоустройства не явилась. Из иска следует, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ФИО1 обязалась возместить ОАО «РЖД» в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также возместить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки. Расходы на обучение ответчика составили 52 795 рублей, которые были возмещены ФИО1 15.12.2017. Штраф в двукратном размере, понесенных ОАО «РЖД» расходов составил 105 590 рублей. Истец просит взыскать с ответчика обозначенную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей. 

Впоследствии ОАО «РЖД» изменило исковые требования, также просит взыскать названную сумму с ФИО2, поскольку им дано нотариально заверенное обязательство о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением его дочери мер социальной поддержки, в случае, если ФИО1 не выполнит условия договора о целевом обучении, в связи с чем определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца, ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, считает, что к сложившимся отношениям должны быть применены нормы гражданского законодательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд. 

Ответчик ФИО2, действующий также на основании доверенности в интересах ФИО1, исковые требования не признал, пояснил, что его дочь не стала работать в ОАО «РЖД», поскольку ей была предоставлена работа в удаленном месте, где отсутствовали условия проживания для его дочери. Кроме того, считает, что условие в договоре о выплате штрафа в двукратном размере противоречит действующему законодательству. Затраты, связанные с обучением дочери, истцу возместил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 198 указанного кодекса, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 205 ТК РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство. 

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор, согласно которому ответчик обязалась освоить по очной форме обучения образовательную программу среднего профессионального образования по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», реализуемую в Петрозаводском филиале государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщений Императора Александра 1», успешно пройти итоговую аттестацию, после чего заключить с обществом трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п.п. «з» п.5 договора о целевом обучении специалиста).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 указанного договора в случае неисполнения его условий ФИО1 обязалась возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отчислена из вышеназванного учебного учреждения в связи с получением образования 29.06.2017, ей выдан диплом, присвоена квалификация техник, однако к работе в ОАО «РЖД» не приступила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о невыполнении ФИО1 обязательств по договору истцу стало известно 29.09.2017, следовательно, с исковыми требованиями к данному ответчику общество должно было обратиться не позднее 29.09.2018, однако, исковое заявление подано 13.03.2020, то есть за пределами годичного срока для обращения в суд; ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлялось. 

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает, что в иске к ФИО1 следует отказать.

Кроме того, отказывая в иске к обоим ответчикам, суд принял во внимание следующие обстоятельства. 

Как указывалось выше, в соответствии со ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу статьи 206 указанного кодекса условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207 ТК РФ).

Поскольку штраф не относится к расходам работодателя, следовательно, условие о его взыскании является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд также отказывает.

То обстоятельство, что ФИО2 28.01.2015 дал нотариально удостоверенное обязательство, в котором обязался выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения его дочерью ФИО1 условий договора о целевом обучении, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц. 

В силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент удостоверения обязательства ответчика) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Обязательство, которое дано ФИО2, по - мнению суда, относится к одному из видов обеспечения обязательств, согласно которому ответчик поручился возместить истцу расходы, пусть даже и возникших из трудовых отношений, но поскольку условие об уплате штрафа является ничтожным, следовательно, обязательство ответчика в этой части также недействительно. 

Довод представителя истца о том, что договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер, соответствует ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) судом не принимается, так как основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Так, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчиков правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2020 года.