Дело № 2-3256/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Чулпан», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС1, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, автомобиля ТС3, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, и автомобиля ТС1, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2, г.р.з. № - ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК «Чулпан» (полис МММ №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения. На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС1, г.р.з. № составляет 432605 рублей. В связи с тем, что лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ составляет 400000 рублей, то страховое возмещение со АО СК «Чулпан» составляет 400000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 рублей. В АО СК «Чулпан» направлены соответствующие претензии ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, размер причиненного морального вреда оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля ТС2, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, автомобиля ТС3, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, и автомобиля ТС1, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ТС2, г.р.з. № - ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника, застрахована в АО СК «Чулпан» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом были предоставлены все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению АО СК «Чулпан» с привлечением ООО «Альянс» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 в лице представителя действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 и АО СК «Чулпан» подписано Соглашение по заявлению об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, согласно п. 3 которого по результатам проведенного страховщиком осмотра стороны пришли к соглашению, что событие, заявленное страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем не является. Повреждения на транспортном средстве не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и получены при иных обстоятельствах. Страховое возмещение выплате не подлежит.

С целью установления причин возникновения технических повреждений и отнесения их к данному ДТП, а также установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Альянс-Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС1, г.р.з. №, составляет 432605 рублей.

Сумма страхового возмещения согласно лимиту ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Альянс-Плюс» в размере 400000 рублей. Однако требования претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Претензию ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступила повторная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Требования претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», все выявленные повреждения левой боковой части кузова а/м ТС1 г.р.з. №, могли быть образованы при столкновении с а/м ТС3, г.р.з. № по следующим основаниям: Повреждения левой боковой части кузова а/м ТС1 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения левой боковой части кузова а/м ТС1, по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова а/м ТС3. Повреждения левой боковой части ТС ТС1 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Все выявленные повреждения ТС ТС1 и ТС ТС3 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС ТС1, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 419200 рублей, без учета износа 625000 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Альянс- Плюс», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца, причиненные именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», сторонами не оспорен, равно как не оспорено и само заключение, выполненное экспертами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суднепринимаетвкачестведоказательства отсутствия страхового случая, представленное ответчикомСоглашение по заявлению об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное представителем ФИО1 – ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и АО СК «Чулпан», поскольку в доверенности, выданной истцом на имя ФИО9, право на отказ от страхового возмещения не предусмотрено. Кроме того, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что все выявленные повреждения левой боковой части кузова а/м ТС1, г.р.з. № образованы именно в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона). 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате страхового возмещения и неустойки по ОСАГО.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено обращение в отношении АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 

Расчет неустойки:

Дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ года;

Истечение срока выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года;

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года) - 100 дней.

Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

400000 (сумма ущерба) * 1% * 100 (количество дней) = 400000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной за период просрочки страховой выплаты.

На основании изложенного,с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, взыскав в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме в установленный законом срок, при этом сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 / 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой АО СК «Чулпан» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 6000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 6000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Чулпан» своих обязательств. 

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчик в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья